Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2020 (2-5538/2019;) ~ М-4303/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-728/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005342-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием прокурора Волкова Е.И.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него украденные денежные средства в размере 7900 рублей, компенсацию в связи с приобретением нового телефона в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2019 ФИО3, найдя ее телефон, воспользовался им для хищения денежных средств с ее банковской карты, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 7900 рублей, кроме того, она была вынуждена купить себе новый телефон, потратив 1500 рублей, также, действиями ответчика ей был причинен моральный вред и вред здоровью, поскольку теперь она вынуждена принимать лекарственные средства, у нее на нервной почве ухудшилось зрение, скачет давление и болит сердце, мучает бессонница и страх, что ответчик окажется безнаказанным и сможет дальше обманывать людей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что документов, подтверждающих расходы на приобретение нового телефона в размере 1500 рублей, у нее не имеется, полагает, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью, гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела она не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2019, вступившим в законную силу 30.09.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.08.2019 г. исполнять самостоятельно. Арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением 09.08.2019 г. – отменить.

Из указанного приговора следует, что ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО3 находился возле участка № СНТ «Ветерок» в Емельяновском районе Красноярского края, где на земле обнаружил сотовый телефон «Nokia», принадлежащий ФИО2, не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8 983 599 48 08, не представляющая материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов ФИО3 находясь в салоне автомобиля, припаркованного у <адрес> <адрес> в Свердловском районе г. Красноярска, при просмотре найденного им сотового телефона «Nokia», принадлежащего ФИО2 обнаружил смс-сообщения от абонента «900» и понял, что сим- карта с абонентским номером 8 983 599 48 08, находящаяся в сотовом телефоне имеет привязку к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 и обнаружил, что на счету данной банковской карты, имеются денежные средства. После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у <адрес> рабочий в Свердловском районе г. Красноярска, посредством услуги «Мобильный Банк» тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на сумму 7 900 рублей, принадлежащие ФИО2 и перевел указанные выше денежные средства в сумме 7 900 рублей на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Своими действиями ФИО3 тайно похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО2 денежные средства на сумму 7900 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7900 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 1500 рублей, связанных с приобретением нового телефона, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку документальных доказательств, подтверждающих факт приобретения нового телефона, его стоимости, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлены. Представленная в материалы дела выписка из истории болезни, согласно которой ФИО2 имеет диагноз гипертоническая болезнь, данные обстоятельства не подтверждают, учитывая, что в судебном заседании истец пояснила суду, что уже два года у нее имеется данный диагноз.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 к ФИО3 ущерб в размере 7900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    А.В. Устюгова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2020.