Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2022 ~ М-1685/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой, с участием прокурора Кульгавой Д.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика Любишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001688-45) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда 300000,00 руб., солидарно.

В обоснование иска указала, что 06.12.2021 около 07 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота-Суксид, государственный регистрационный знак №, который двигаясь в г. Ангарске по ул. Маяковского со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Маяковского на пересечении ул. Героев Краснодона и ул. Маяковского не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. По данному факту 28.02.2022 был составлен протокол в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях ФИО3 выявлены нарушения п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, а именно <данные изъяты>.

Просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца Понотов Д.В., действующий на основании ордера, раннее участвовавший в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном ответчик ФИО3 и его представитель Любишина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание предоставили письменные возражения, дополнительно пояснив, что не оспаривают обстоятельства ДПТ, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости. Указывали на неправомерность привлечения в качестве ответчика ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании поясняла, что является лишь собственником автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП им управлял ее сын ФИО3, вписанный в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Прокурор Кульгавая Д.А., давая заключение по делу, указала о правомерности заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила суд удовлетворить исковые требования в разумных пределах, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 06.12.2021 в 07 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота-Суксид, государственный регистрационный знак №, который двигаясь в г. Ангарске по ул. Маяковского со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Маяковского на пересечении ул. Героев Краснодона и ул. Маяковского не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства автомашина Тойота-Суксид (TOYOTA SUCCED), государственный регистрационный знак №, с 2014 года на праве собственности принадлежит ФИО4.

В соответствии со страховым полисом № № ФИО3, допущен к управлению указанным выше транспортным средством.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомашина Тойота Рав 4 (TOYOTA RAV4), государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от **, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

В рамках административного производства была проведена медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ** у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Данная травма могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля, что могла быть в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в определении, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель. Вынесенные в диагноз <данные изъяты> основаны на субъективных жалобах свидетельствуемой, объективными клиническими признаками не подтверждены, по этой причине оценке тяжести причиненнного вреда здоровью не подлежат.

Согласно, положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из медицинских документов, ** ФИО2 была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», где находилась на лечении в период с ** по ** с диагнозом: <данные изъяты> В последующем, проходила лечение амбулаторно, **, **, **, **, ** обращалась к неврологу в Клинику ФГБНУ «ВСИМЭ», ** обращалась к врачу травматологу-ортопеду ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи».

Допрошенная в судебном заседании невролог Клиники ФГБНУ «ВСИМЭ» ФИО8 пояснила, что помнит пациентку ФИО2, которая к ней обращалась несколько раз, обращалась с жалобами связанными с травмированием в ДТП **. Указала, что состояние истца стабилизировалось только к февралю 2022 года на фоне приема выписываемых ей лекарственных препаратов. Диагноз установленный истцу в ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» не связан в возрастными изменениями, а в полной мере отражает состояние пациента после ДТП и связан только с ним. Одним из факторов травмирования стала забывчивость истца.

Свидетели ФИО12 (брат истца) и ФИО9 (бывшая невестка), пояснили, что до ДТП ФИО2 была активной, жизнерадостной, открытой, после же ДТП замкнулась, постоянно жаловалась на <данные изъяты>, стыдилась своего внешнего вида, перестала вести активный образ жизни, стала бояться машин, не спать по ночам, записывать все в тетрадку поскольку не помнила что нужно сделать. Посещения медицинских учреждений происходило только в присутствии брата, поскольку потеряла ориентир в пространстве. Медицинский персонал говорил ФИО12, что при поступлении подумали, что привезли женщину без определенного места жительства, а не постаревшую в ДТП.

Факт претерпевания истцом физических и нравственных переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд не может согласиться с позицией истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку непосредственным причинителем вреда истцу являлся ФИО3, на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с полученными в результате данного происшествия повреждениями ФИО2 испытала физическую боль, испытывала дискомфорт, неудобства. В результате полученной травмы ФИО2 испытывала физические страдания, выразившиеся в перенесении физической боли, принимала и принимает медицинские препараты, в настоящее время у нее сохраняются боли головы.

Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие причинения данного телесного повреждения ФИО2 причинены нравственные страдания, которые выразились в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает причиненные физические и нравственные страдания, их тяжесть, индивидуальные особенности личности потерпевшей, ее возраст, отсутствие намерений ответчика ФИО3 к заглаживанию причиненного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей, суд признает завышенной с учетом всех исследованных обстоятельств по делу, с учетом характера повреждений, ответственности ответчика суд снижает ее до 120000,00 рублей, полагая, что такой размер компенсации с учётом всех обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (по требованию не имущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░1 ░░░ ... **) ░ ░░░3 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... **) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2764/2022 (░░░ 38RS0001-01-2022-001688-45) ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░1 ░░░ ... **) ░ ░░░3 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... **) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░