Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2023 ~ М-1090/2023 от 15.03.2023

№

64RS0045-01-2023-001499-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>.,

представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее- ТСЖ) «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> корпус №. В указанном жилом помещении примерно с ноября 2019 г. происходит постоянное затопление канализационными стоками, стекающей по внешней стороне общедомового канализационного стояка в туалете. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его супруга ФИО1, через ГИС ЖКХ обратилась в ТСЖ «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила составить акт о затоплении. Аналогичное письмо через ГИС ЖКХ было направлено в ГЖИ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ электриком-сантехником ФИО9 был составлен акт осмотра <адрес>, в котором зафиксированы следы затопления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЖИ <адрес> ФИО7 был составлен акт инспекционной проверки, в котором указано, что в санузле имеются повреждения покрытия потолка, повреждения покрытия стен поверхность со следами намокания. Однако на момент подачи иска ответчик причину залива не устранил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию с заявлением об оценке ущерба, солгано экспертного заключения стоимость ущерба составляет 26803 рубля.

По изожженным основаниям истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 26803 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2484,19 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательств, обязать ответчика устранить причину залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> №.

В судебном заседании представитель истца - <данные изъяты>., поддержал исковые требования полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8, в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить причину залива, взыскании ущерба в размере 26803 рубля, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей признал в полном объеме, также признал обстоятельства причины залива, что отразил в своем письменно заявлении, которое было приобщено к материалам дела. Кроме того, суду пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку им был дан ответ на претензию, однако доступ в квартиру для устранения причины залива никто не представил, также просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части неустойки полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> <адрес> исключено из числа лиц, дающего заключение по делу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени происходил залив, принадлежащего ему жилого помещения истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра <адрес> присутствии собственника квартиры и представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО9

С целью установления причин залива истец обратился в экспертную организацию ООО «Приоритет Оценка».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является разгерметизация канализационного трубопровода общего пользования, т.е. из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. Для устранения недостатков залива необходимо провести осмотр коммуникаций в помещениях <адрес> по вышеуказанному адресу, в том числе канализационного стояка в межэтажных перекрытиях между 10-м и 11-м этажами. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет 26803 рубля.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец через ГИС ЖКХ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате ущерба, причиненного заливом в размере 26803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, устранить причину залива.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой просил истца предоставить доступ в жилое помещение и после этого готов оплатить понесенные фактические расходы на экспертизу в размере 7500 рублей. Кроме того, также уведомил заявителя о наличии у него задолженности по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, на основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8, который является председателем данного ТСЖ признал исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить причину залива <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании ущерба в размере 26803 рубля, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Обращаясь к ответчику с претензией, истец просил возместить причиненный заливом помещения ущерб в сумме 26803 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, устранить причину залива.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, произошедшего по вине управляющей компании, поскольку неустойка рассчитывается от цены услуги, а не от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, как следует из материалов дела, что ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 10-дневного срока.

Однако, как следует из материалов дела, что кроме устранения причин залива и расходов по оплате досудебного исследования, истец просил ответчика выплатить ему сумму ущерба в размере 26803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом, в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 пояснил, что исковые требования в указанной части признает, однако на момент вынесения решения, доказательств подтверждающих перечисления суммы ущерба, и иных расходов ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14401 рубль 50 копеек (26803+ 2000). Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 700 рублей.

Кроме того, рассматривая требования о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что сумма взысканная судом не превышает 100000 рублей, суд не находит основания для принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 26803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14401 рубль 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Обязать товарищество собственников жилья «Престиж-2019» (ИНН <данные изъяты>) устранить причину залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, корпус 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко