Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-8/2023 от 18.10.2023

Уг. дело №10-8/2023

УИД 04MS0010-01-2023-005402-36

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Закаменск                                                                            3 ноября 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием прокурора Бутакова С.В.,

осужденного Агеева А.В.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агеева А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года, которым:

Агеев ...9, ... года рождения, уроженец ... Бурятской АССР, судимый:

- 30 марта 2018 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

1 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы.

1 октября 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы сроком на 17 дней с установлением ограничений, указанных в приговоре,

Выслушав осужденного Агеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его защитника – адвоката Шапхоева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора, полагавшего необходимым обжалуемый приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года Агеев А.В. признан виновным и осужден за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года, которое совершено Агеевым в неустановленное время 13 января 2023 года в филиале по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Бурятия по адресу: ул.Крупской, 25, г.Закаменск Закаменского района Республики Бурятия путем отказа от применения в отношении него технических средств надзора и контроля, при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Агеев А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев просил приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года не указано о применении в отношении него технических средств надзора и контроля. Решение начальника филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Бурятия Дылыковой И.А. о применении в отношении него электронного браслета является незаконным и сфальсифицированным. После освобождения на протяжении месяца с 18-19 декабря 2022 года он находился дома, так как у него была сломана и загипсована нога. В указанный период к нему с проверками приезжала инспектор Исакова, у которой имеются медицинские справки о том, что у него сломана нога, что он проходил лечение глаза в г.Улан-Удэ, а также находился на хирургическом лечении в г.Закаменск в марте 2023 года, где ему провели операцию на паховой грыже. После лечения врачом хирургом ему даны рекомендации на протяжении полугода не поднимать тяжести весом свыше 5 кг. После освобождения он не давал никакого повода для применения электронного браслета. Выводы мирового судьи не соответствуют действительности, назначенное наказание в виде 6 месяцев принудительных работ является несправедливым. Также он не согласен с решением о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 7878 рублей, так как адвоката он не нанимал и письменное согласие на защиту адвокатом не подписывал.

В судебном заседании осужденный Агеев доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник Шапхоев С.В. доводы, изложенные осужденным Агеевым в апелляционной жалобе, поддержал, полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Прокурор Бутаков С.В. полагал, что приговор подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из положений ст.ст.273, 274 УПК РФ, в судебном следствии после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и выяснения у подсудимого, понятно ли ему обвинение, признаёт ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, судом определяется порядок исследования доказательств. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе вправе дать показания первым.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учел. Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, в частности о месте совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый воспользовался своим правом и дал показания первым, после чего мировым судьей определен порядок исследования доказательств стороны обвинения и исследованы соответствующие доказательства. После этого мировой судья не выяснил ни у осужденного, который при допросе выразил несогласие с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и привел соответствующе доводы, ни у его защитника, какие доказательства в подтверждение доводов осужденного желает представить сторона защиты, а, минуя данную стадию, по ходатайству государственного обвинителя исследовал материал, характеризующий личность осужденного, обсудил вопросы о вознаграждении защитника и распределении процессуальных издержек и окончил судебное следствие.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также представленных при апелляционном рассмотрении установлено следующее.

30 марта 2018 года Агеев А.В. осужден Закаменским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Указанным приговором Агееву А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

1 декабря 2022 года Агеев освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы и 5 декабря 2022 года поставлен на учет в филиале по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

13 января 2023 года начальником филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Дылыковой И.А. вынесено постановление об использовании в отношении Агеева А.В. технических средств надзора и контроля СКУ-0000014415 и ЭБ-0000041576 на срок до 01 октября 2023 года.

13 января 2023 года, в неустановленное время, Агеев А.В., осведомленный о порядке и условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанности и ограничениях, установленных приговором суда, предупрежденный, что при отказе от использования в отношении него технических средств надзора и контроля в силу п.«б» ч.4 ст.58 УИК РФ осужденный признаётся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежденный об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, об основаниях привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, отказался от использования в отношении него вышеуказанных технических средств надзора и контроля, тем самым злостно уклонился от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года.

Осужденный Агеев в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал, показал, что после освобождения из мест лишения свободы на протяжении месяца до середины января 2023 года находился дома, так как сломал ногу и ему был наложен гипс, после этого он проходил лечение в связи с заболеванием глаз в г.Улан-Удэ, а после в г.Закаменск ему была проведена операция. Медицинские справки о лечении представлены им в уголовно-исполнительную инспекцию. В январе 2023 года он проверялся инспектором Исаковой по месту жительства. От отбывания наказания в виде ограничения свободы он не уклонялся, ограничения, установленные судом, не нарушал, отказался от применения электронного браслета, так как в приговоре от 30 марта 2018 года о применении в отношении него технических средств не указано. Последствия отказа от применения технических средств надзора и контроля, возможность привлечения к уголовной ответственности ему разъяснялись. Постановление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции об использовании в отношении него технических средств надзора и контроля он не обжаловал.

Из показаний свидетеля ...3 - начальника филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, следует, что 5 декабря 2022 года после поступления материалов из исправительного учреждения Агеев поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции для отбывания дополнительного наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы. При постановке на учет Агееву разъяснен порядок отбывания ограничения свободы, что данный вид наказания предусматривает применение к осужденному аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора, также ему разъяснены положения ст.314 УК РФ. 13 января 2023 года ею вынесено постановление о применении в отношении Агеева технических средств надзора и контроля в целях проверки установленного осужденному ограничения не уходить из места жительства после 22 часов и до 06 часов. Осужденный Агеев от применения в отношении него технических средств надзора и контроля отказался, так как в приговоре об этом не указано, составил письменный отказ. До этого такое решение в отношении Агеева не принималось в связи с отсутствием в филиале соответствующего технического оборудования. Препятствия для применения технических средств надзора и контроля, в том числе в связи с состоянием здоровья осуждённого Агеева, отсутствовали. Применение технических средств не рекомендовано только при наличии у осужденного кардиостимулятора. В период отбывания ограничения свободы осужденный Агеев отказывался от прохождения профилактических мероприятий в виде психологического анкетирования, также допустил нарушение общественного порядка.

Согласно показаниям свидетеля ...6 - инспектора филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 13 января 2023 года она проверяла осужденного Агеева по месту жительства по адресу: ..., осужденный находился дома, в связи переломом у него была загипсована нога. Она предъявила Агееву постановление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции Дылыковой от 13 января 2023 года об использовании в отношении него технических средств надзора и контроля, при себе у нее было соответствующее техническое оборудование. Агеев после объявления постановления отказался от использования в отношении него технических средств, мотивировав свой отказ тем, что в приговоре суда о применении технических средств в отношении него не указано. Она разъяснила Агееву последствия отказа от применения технических средств, что это является злостным уклонением от отбывания наказания, предупредила его об уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ. Несмотря на это, Агеев от использования в отношении него технических средств надзора и контроля отказался, составил отказ в письменной форме. Препятствия для применения электронного браслета в отношении Агеева отсутствовали. В последующем Агеев согласия на применение технических средств надзора и контроля не выражал.

Согласно копии приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года Агеев А.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Агееву А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. (л.д.23-28).

Согласно подписке и памятке 5 декабря 2022 года при постановке на учет Агееву А.В. разъяснены установленные ограничения и обязанность, порядок отбывания ограничения свободы, последствия его нарушения, возможность использования в отношении осужденного технических средств надзора и контроля, основания для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания, предусмотренные ч.4 ст.58 УК РФ, в частности, что таковым признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, что осужденный, злостно уклонившийся от отбывания ограничения свободы, назначенного к качестве дополнительного наказания, подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ. С указанными положениями осужденный Агеев ознакомлен под роспись. (л.д.32-33).

Согласно копии постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 13 января 2023 года в отношении Агеева А.В. постановлено использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: СКУ №0000014415, ЭБ №0000041576 сроком до 01 октября 2023 года. На указанном постановления Агеевым А.В. сделана собственноручная запись: «Агеев А.В. не согласен одевать электронный браслет, ответственность мне разъяснена. Агеев А.В. 13.01.2023 года». (л.д.37).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09 марта 2023 года №152 Агеев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного черепно-мозговой травмой (F 60.3). Изменения психики у Агеева выражены не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.43-45)

Согласно справке ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» от 29 декабря 2022 года Агеев за медицинской помощью обращался 7 декабря 2022 года к врачу травматологу, 19 декабря 2022 года к врачу хирургу и был отправлен домой на амбулаторное лечение.

Согласно рапорту и справке о проверке по месту жительства, составленным инспектором Исаковой Л.Б. 13 января 2023 года осужденный Агеев проверен ею по месту жительства по адресу: ..., нарушений не выявлено. ...1 находился дома с загипсованной ногой, от последнего получен отказ от применения СКУ - стационарного контрольного устройства и ЭБ - электронного браслета. Справка о проверке подписана ...1 и его матерью.

Согласно направлению на стационарное лечение от 24 января 2023 года и выписному эпикризу в период с 25 января по 1 февраля 2023 года Агеев находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза для взрослых Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко с диагнозом «кератит», выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, ограничения по труду и физической нагрузке не прописаны.

Согласно выписному эпикризу в период с 6 по 16 марта 2023 года Агеев находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» с диагнозом правосторонняя прямая паховая грыжа, проведено оперативное лечение, выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, ограничения по труду и физической нагрузке не прописаны.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Агеева в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью доказана, подтверждается показаниями самого подсудимого Агеева, который подтвердил факт отказа от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, разъяснения ему последствий такого отказа, оснований для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ, показал, что в письменном виде отказался от применения в отношении него технических средств надзора и контроля средств, находясь у себя дома по адресу: ... Республики Бурятия.

Кроме указанных показаний подсудимого Агеева, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом апелляционной инстанции, подтверждается показаниями допрошенных представителей филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Бурятия, а именно показаниями свидетеля ...3, которая показала, что ею 13 января 2023 года вынесено постановление об использовании технических средств надзора и контроля в отношении Агеева в целях проверки соблюдения последним ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, показаниями свидетеля ...6, которая показала, что 13 января 2023 года, находясь по месту жительства осужденного Агеева, после предъявления ему постановления начальника филиала об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля последний после разъяснения последствий отказа от применения таких средств написал письменный отказ от их применения.

Также вина Агеева в совершении преступления подтверждается и вышеприведенными письменными доказательствами, согласующимися как с показаниями Агеева, так и с показаниями свидетелей ...10 и ...11.

Суд признаёт исследованные доказательства, подтверждающие виновность Агеева, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой.

По делу отсутствуют основания для признания приведенных доказательств недопустимыми, так как они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованное в суде первой инстанции сообщение начальника филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Дылыковой И.А. в адрес начальника ОМВД России по Закаменскому району для решения вопроса о привлечении Агеева к уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ (л.д.18) суд не принимает в качестве доказательства, так как по смыслу ч.2 ст.74, п.3 ч.1 ст. 140, ст.143 УПК РФ такое сообщение является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, подлежащим проверке, и к числу доказательств не относится.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Агеев, осужденный приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года, отбывая после освобождения из исправительного учреждения дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное этим же приговором суда, после разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, будучи предупрежденным о последствиях отказа от использования в отношении него электронных средств надзора и контроля, что такой отказ является основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ, после объявления ему постановления начальника филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Дылыковой И.А. от 13 января 2023 года об использовании в отношении него аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, находясь по адресу: ... отказался от их применения, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Доводы Агеева о том, что вынесенное начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции постановление об использовании в отношении него технических средств надзора и контроля является незаконным, так как в приговоре от 30 марта 2018 года не указано об их применении в отношении него, несостоятельны, так не основаны на законе.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы регламентировано ст.53 УК РФ, в части первой которой указан перечень ограничений, которые могут быть установлены осуждённому к такому виду наказания. Перечень указанных ограничений строго ограничен.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.47.1 УИК РФ порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Как следует из положений ч.1 ст.60 УИК РФ для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

В перечень средств надзора и контроля Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года №198 помимо прочих включены браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса, стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях.

Порядок применения указанных технических средств определен в Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11 октября 2010 года №258 (далее по тексту - Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 34 раздела 4 указанной Инструкции принятие решения о применении к осужденному технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания отнесено к компетенции начальника уголовно-исполнительной инспекции либо лица, его замещающего.

Решение о применении в отношении осужденного средств надзора и контроля может быть принято указанными лицами при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания, с учетом сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования.

Согласно п. 35 этой же Инструкции решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и лицам, проживающим совместно с ним.

Пунктом 36 Инструкции предусмотрено, что устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией по месту жительства или пребывания осужденного в целях осуществления надзора за соблюдением им ограничения «не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток».

Вопреки позиции Агеева постановление об использовании в отношении него технических средств надзора и контроля вынесено надлежащим должностным лицом - начальником филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Дылыковой И.А., с учетом данных о личности осужденного, в порядке и при наличии условий (установление ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени»), определённых Инструкцией.

Доводы Агеева о незаконности применения в отношении него технических средств надзора и контроля ввиду отсутствия указания об этом в приговоре не основаны на законе, противоречат требованиям ст.53 УК РФ, ст.60 УИК РФ, положениям Инструкции.

То, что, как следует из показаний Агеева, он не отказывался от отбывания наказания, соблюдал установленные ограничения, а отказался только от применения технических средств надзора и контроля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, поскольку в силу п.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Факт своего отказа от использования технических средств надзора и контроля Агеев подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивал на том, что отказался от использования технических средств, находясь по месту жительства.

Показания Агеева о месте совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля Исаковой, исследованными письменными доказательствами, вследствие чего местом совершения следует признать место жительства Агеева по адресу: ... Республики Бурятия, а не место нахождения филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по адресу: ул.Крупской, 25, г.Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, как на то указано в обвинении.

Суд апелляционной инстанции с учетом показаний Агеева, который настаивал на том, что 13 января 2023 года он в уголовно-исполнительной инспекции не находился, находился дома, где в указанный день после объявления соответствующего постановления в письменном виде отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, считает, что уточнение судом апелляционной инстанции места совершения преступления нарушения права Агеева на защиту не влечет.

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность Агеева, его поведения в ходе дознания и в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд по отношению к инкриминируемому деянию признаёт Агеева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Агеева по ч.1 ст.314 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При определении вида и меры наказания Агееву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агееву, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает болезненное состояние здоровья Агеева, наличие у него престарелой матери, которой он оказывает помощь, фактическое отбытие Агеевым ограничения свободы на день вынесения приговора при отсутствии фактических данных о нарушении им установленных ограничений, признание подсудимым факта отказа от применения технических средств надзора и контроля.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Агееву, не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Агееву, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, преступление совершено Агеевым при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Соответственно действия Агеева образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая, что судимость по вышеуказанному приговору стала единственным основанием для отбывания Агеевым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления, признание в такой ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Агеева, который не трудоустроен, холост, со стороны УУП О МВД РФ по Закаменскому району характеризуется посредственно, со стороны филиала о Закаменскому району характеризуется отрицательно.

Как положительный факт, характеризующий Агеева, учтено отсутствие на него жалоб со стороны населения в адрес О МВД РФ по Закаменскому району и администрацию г.Закаменск.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Агеева, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Агееву наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному, с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, следовательно, не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Агеева от уголовной ответственности и наказания и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного Агеевым А.В. преступления, а также степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных в качестве смягчающих наказание, данные о личности Агеева, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Агеева А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить с учетом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде принудительных работ является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и окажет наибольшее положительное воспитательное воздействие на Агеева.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению Агееву наказания в виде принудительных работ, не имеется. Вопреки позиции Агеева в исследованных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ Агееву к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ Агееву А.В. подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

Так как согласно справке, представленной филиалом по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, на дату вынесения приговора дополнительное наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, назначенное Агееву приговором от 30 марта 2018 года отбыто, при назначении наказания правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров применению не подлежат.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Шапхоеву С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого Агеева, в ходе дознания составили 5538 рублей (л.д.84), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 2340 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2469 рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания и в судебном заседании в суде первой инстанции Агеев с ходатайствами о назначении защитника за счет средств федерального бюджета не обращался. В суде апелляционной инстанции Агеев пояснил, что как на стадии дознания, так и в суде первой инстанции он от услуг защитников отказывался, желал защищаться самостоятельно, в обоих случаях согласился на защиту адвокатом Шапхоевым после разъяснения положений о том, что в случае отказа от защитников адвокат Шапхоев может быть назначен ему по инициативе дознавателя и суда соответственно. Необходимость составления письменного отказа от услуг защитников ему не разъяснялась.

С учетом того, что доказательств, опровергающих указанные доводы Агеева, не представлено, следует признать, что адвокат Шапхоев назначен защитником Агеева по инициативе дознавателя и суда первой инстанции при отказе Агеева от защитника.

В суде апелляционной инстанции Агеевым заявлен письменный отказ от услуг защитника, который не был принят судом, и защитник Шапхоев назначен Агееву по инициативе суда.

При вышеизложенных обстоятельствах на основании ч.4 ст.132 УПК РФ Агеев подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года в отношении Агеева Александра Владимировича - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Агеева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Агееву Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ Агееву А.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Агееву А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

От уплаты процессуальных издержек Агеева А.В. освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в зак онную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд Республики Бурятия через суд первой инстанции, с соблюдением требований гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                           Т.А. Субботина