Решение по делу № 2-3700/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 56 055 руб. 56 коп., расходов на оценку ущерба в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю BMW XS причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 56 055 руб. 67 коп., на оценку ущерба им понесены расходы в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Бойцов И.П. требования уменьшил и с учетом произведенной выплаты просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 413 руб. 56 коп., в остальной части требования поддержал по тем же основаниям, также просил взыскать штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова Т.А. с иском не согласилась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW X5 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - автокаско; страховая сумма - 1 293 191 руб., неагрегатная, франшиза не установлена; страховая премия - 173 933 руб. 93 коп. (уплачена), из них: автокаско (ущерб и хищение) - 170 183 руб. 93 коп., гражданская ответственность - 3 750 руб.; лица, допущенные к управлению ТС - страхователь, Сорокины С.В., В.И., С.В.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, равно как не был направлен мотивированный отказ в выплате.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком случай признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 37 642 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 63591.

Согласно отчету ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 56 055 руб. 67 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6.2.1.2. Страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Проанализировав отчет об оценке ООО «Биниса» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Ущерб истца составил 18 413 руб. 67 коп. (56 055 руб. 67 руб. - 37 642 руб.). На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 413 руб. 56 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 2 000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 10 206 руб. 78 коп. (18 413 руб. 56 коп. + 2 000 руб. / 2).

Оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку, зная о требованиях истца, в т.ч. в период рассмотрения дела судом, ответчик их правомерность оспаривал, хотя не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования заявителя до принятия судом решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 9 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Бойцовым И.П., по которому представитель обязался изучить представленные документы, осуществить представительство интересов клиента в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика, и отсутствие доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 9 000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 812 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сорокина А. В. страховое возмещение в размере 18 413 руб. 56 коп., убытки в сумме 2 000 руб., штраф в размере 10 206 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 9 000 руб., всего 39 620 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 812 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина