Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 12.01.2023

уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2023-000016-14

дело № 12 – 8/2023

РЕШЕНИЕ

г. Майский 31 января 2023 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Халишхова Э.Р., рассмотрев жалобу Величко ИВ на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике Каракизова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Величко ИВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике Каракизова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Величко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики (далее по тексту – КБР), Величко И.В., просит отменить постановление, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Величко И.В. жалобу поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 данной статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Величко И.В. к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что Величко И.В. в нарушение части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ несвоевременно направила муниципальный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 руб. в уполномоченный орган.

Факт совершения указанного административного правонарушения должностным лицом подтверждаются постановлением прокурора Майского района Кабардино – Балкарской Республики о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Величко И.В. и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Величко И.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно – правовых актов, регулирующих отношения в сфере закупок.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких – либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Величко И.В. в его совершении.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного Величко И.В. административного правонарушения, о чем заявлено в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность может быть применена к любым категориям лиц, независимо от их должностного или профессионального положения, ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Величко И.В., учитывая отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, а также сведений о последствиях причинения какого – либо вреда интересам граждан, общества и государства, суд расценивает совершенное правонарушение, как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает Величко И.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Майского районного суда КБР

решил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино – Балкарской Республике Каракизова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Величко ИВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить Величко ИВ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова