Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-44/2022 от 28.07.2022

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 сентября 2022 г. <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шиленкая средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан (далее (МКОУ «Шиленская СОШ») на постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МКОУ «Шиленская СОШ»,

с участием директора МКОУ «Шиленская СОШ» ФИО2

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, МКОУ«Шиленская СОШ» признан виновным в совершении данного административного правонарушения и наложен административный штраф в размере 300000 руб.

Директор МКОУ «Шиленская СОШ» ФИО2 на данное постановление подал жалобу, в котором указывает, что все зависящие от школы меры для соблюдения пожарной безопасности он предпринимал, финансовое положение школы, которая является казенным учреждением, зависит от бюджетного финансирования, он неоднократно обращался в Министерство образования Республики Дагестан и в администрацию МР «<адрес>» с заявлениями о выделении на данные цели денежных средств, однако денежные средства не были выделены, а у образовательного учреждения в таком случае нет реальной возможности для устранения имеющихся недостатков.

Также считает, что главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 при наложении административного штрафа в размере 300000 руб. не учел положения ч.3 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП РФ и возможность назначения предупреждения за данное административное правонарушение.

Считает также, что протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указана дата его составления, но не указано время в часах и минутах, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра в <адрес>, с которым его ознакомили, судя по всему и протокол об административном правонарушении составлен в этот же день, при этом он заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ никакого протокола при нем не было составлено, его копию не получал, объяснения он не давал и не писал, права и обязанности ему не разъясняли, возможность ознакомиться и сделать замечания на него ему не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ он за пределы <адрес> не выезжал, его вызвали неделю спустя и дали расписаться в документах. Таким образом, фактически протокол составлен в его отсутствие, однако его копию ему по почте не направляли, протокол лицом, его составившим, не подписан. Эти основания являются основанием для отмены постановления.

В связи с изложенным просить отменить постановление и прекратить производство по делу изменить данное постановление и назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Директор МКОУ «Шиленская СОШ» ФИО2 в судебном заседании заявил, что в жалобе изложены обстоятельства для изменения постановления и наложения предупреждения, поскольку школа привлекается к административной ответственности по ст.20.4.ч.1 впервые, здание школы не приспособлено к современных требованиям пожарной безопасности, устранение выявленных нарушений возможно без привлечения больших денежных средств и им часть из них уже устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной плановой проверки соблюдения законодательства пожарной безопасности в помещениях МКОУ «Шиленская СОШ», расположенных по адресу: <адрес> выявлено нарушение требований пожарной безопасности, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для привлечения МКОУ «Шиленская СОШ» к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем жалобы не оспаривается.

Не соглашаясь с привлечением юридического лица к административной ответственности, руководитель МКОУ «Шиленская СОШ» в настоящей жалобы приводит доводы о том, что нарушения требований пожарной безопасности имеют место в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом им приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, в связи с чем, считает, что должно быть назначено наказание в виде предупреждения, а если нет для этого оснований, назначенное наказание в виде административного штрафа должно быть менее в минимального размера, с учетом ч.3 ст.4.1, ст.4.1.1 КоАП.

Абзацем третьим статьи 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что привлекаемым к административной ответственности лицом частично приняты меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств, устранены частично выявленные недостатки.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу о наличии в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, с учетом того, что МКОУ «Шиленская СОШ» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, большая часть выявленных нарушений устранено, вред жизни и здоровью людей, имущественный ущерб не причинены, считаю возможным, в соответствии с частью 1 статьи4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя жалобы, что протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указана дата его составления, но не указано время в часах и минутах, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра в <адрес>, с которым его ознакомили, судя по всему и протокол об административном правонарушении составлен в этот же день, при этом он заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ никакого протокола при нем не было составлено, его копию не получал, объяснения он не давал и не писал, права и обязанности ему не разъясняли, возможность ознакомиться и сделать замечания на него ему не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ он за пределы <адрес> не выезжал, его вызвали неделю спустя и дали расписаться в документах. Таким образом, фактически протокол составлен в его отсутствие, однако его копию ему по почте не направляли, протокол лицом, его составившим, не подписан, не соответствуют действительности, в протоколе имеются все предусмотренные в ст.28.2 КоАП РФ реквизиты, в соответствующих графах имеются подпись директора МКОУ «Шиленская СОШ».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МКОУ «Шиленская СОШ», изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судья ФИО1