Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-68/2023 (12-900/2022;) от 28.12.2022

УИД-72MS0№-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                  31 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-68/2023 по жалобе Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени от 15.12.2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени от 15.12.2022 года Акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (АО «ТДСК») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением АО «ТДСК» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного участка города Тюмени от 30.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все необходимые обстоятельства, постановление прокурора имеет для суда заранее установленную силу, доводы лица, в отношении которого ведется производство, не были проверены и услышаны. Указывают, что у работодателя отсутствовали сведения о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству 2-х лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень. В заявлении о приеме на работу ФИО2 указал, что последние два года занимал должность государственного служащего. Однако, подтвердить наименование своей должности в ОВД не имел возможности из-за отсутствия необходимых документов на руках, поэтому заместитель прокурора и запросил самостоятельно эти документы. В распоряжении АО «ТДСК» была только трудовая книжка, направить уведомление Общество не имело возможности, так как в его распоряжении отсутствовало документальное подтверждение наименование должности ФИО3 В своем объяснении АО «ТДСК» просило суд с учетом всего изложенного назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, указав, что в рассматриваемом случае, присутствуют исключительные обстоятельства, с учетом совершенного деяния, отсутствия его последствий, а также каких-либо коррупционных рисков. Однако суд не нашел оснований для снижения размера административного штрафа, что, по мнению заявителя, противоречит положениям п.3.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и влечет за собой наложение несправедливого наказания, несоразмерного совершенному деянию.

В судебном заседании представитель заявителя Загорская Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала по изложенным доводам.

И.о.прокурора Ленинского АО <адрес> Перепелкин М.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени от 15.12.2022 года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени в рамках осуществления надзорной деятельности в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» были выявлены нарушения законодательства со стороны АО «ТДСК».

Нарушение выражено в том, что АО «ТДСК» в период с 27.04.2022 года по 10.05.2022 года при заключении трудового контракта с гражданином ФИО3, замещавшим в течение последних двух лет должность федеральной государственной гражданской службы, а именно, должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тобольский», не сообщило об этом представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в установленный срок, в нарушение п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Согласно Закону о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

Административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ.

Проанализировав доказательства, и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «ТДСК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что АО «ТДСК» не было известно о ранее занимаемой ФИО3 должности, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Отсутствие в первоначально представленной ФИО3 трудовой книжке сведений о ранее занимаемой им должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тобольский» и не сообщение работником о занимаемой им должности работодателю, не освобождает юридическое лицо от обязанности получить такие данные и выполнить требования части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ.

Характер совершенного АО «ТДСК» административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «ТДСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении, не согласиться с которыми нет оснований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием постановления суда первой инстанции, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено АО «ТДСК» в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Возможность применения положений статей 2. 9, ст. 4. 1. 1, ст. 4. 1 КоАП РФ рассмотрена мировым судьей, постановление достаточно мотивировано, оснований для изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Тюмени от 15.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Т. А. Гусаркова