Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2022 ~ М-2508/2022 от 06.05.2022

Копия

Дело № 2-3116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2022 года                                                 г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.С. Додеус, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А. В. к Олейникову А. М., ПАО Россети Московский Регион об обязании сменить точку подключения к линии электропередач, подать заявку на проведение индивидуальной линии электропередач, демонтировать опоры ЛЭП с земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Жуковой А. В. к Олейникову А. М., ПАО Россети Московский Регион об обязании сменить точку подключения к линии электропередач, подать заявку на проведение индивидуальной линии электропередач, демонтировать опоры ЛЭП с земельного участка.

Требования мотивированы тем, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<адрес>, являлись Жукова А.В., Жуков Д.В., Олейников А.М.

Земельный участок при домовладении состоял из двух массивов: площадью 2554 кв.м с к.н. №, границы не установлены, оформленный на праве собственности за Олейниковым А.М., и площадью 2500 кв.м с к.н. №, оформленный на праве общей долевой собственности за Жуковой А.В. и Жуковым Д.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской <адрес> № был произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения между совладельцами с выделением каждому отдельной изолированной части дома и прекращением права общей долевой собственности на дом. Этим же решением произведен реальный раздел земельного участка с к.н. № между Жуковой А.В. и Жуковым Д.В. с прекращением права общей долевой собственности на участок.

Право собственности Жуковой А.В. на часть домовладения площадью 48,2 кв.м с к.н. № и земельный участок площадью 1282 кв.м с к.н. №, расположенные по адресу: Московская <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<адрес>, зарегистрировано в ЕРГН на основании вышеуказанного судебного акта.

Подключение части дома Жуковой А.В. произведено со стороны <адрес>, части дома Жукова Д.В. - со стороны <адрес>, часть дома Олейникова А.М. - осталась подключена с <адрес>.

Железобетонная опора, через которую проходит воздушная линия электропередач к части дома Олейникова А.М., расположена на земельном участке Жуковой А.В. с к.н. №, и провода проходят по внутренней стене части дома Жуковой А.В. с к.н. №, что создает неудобства в пользовании имуществом.

Нахождение на земельном участке опор и линии электропередач не позволяют истцу использовать участок по целевому назначению, так как требуется соблюдение особых условий использования данной территории, невозможно начать строительство/реконструкцию жилого дома с соблюдением строительных норм, создается угроза возгорания в случае обрыва проводов, что нарушает права собственника.

Кроме того, смежная стена между частями дома, по которой проходит провод к части дома ответчика, требует капитального ремонта, что сопряжено с угрозой жизни, здоровья и имуществу.

Ответчик имеет возможность подключения выделенной ему части жилого дома к линии электропередач на <адрес>, без использования земельного участка истца с к.н. №; площадь земельного участка ответчика с к.н. № позволяет осуществить данные действия.

Деревянная опора, распложенная на земельном участке истца, в настоящее время не используется по назначению, однако, не демонтирована силами ПАО Россети Московский Регион.

На основании изложенного, учитывая, что ответчику целесообразно произвести подключение своей части жилого дома к линии электропередач с использованием территории своего земельного участка, просит суд об обязании Олейникова А.М. сменить точку подключения части жилого дома к линии электропередач с <адрес> Московской <адрес>; подать заявку на проведение индивидуальной линии электропередач с использованием территории земельного участка с к.н. № по адресу: Московская <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<адрес>, и обязать ПАО Россети Московский Регион демонтировать опоры ЛЭП с земельного участка с к.н. №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова С.Н. исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ПАО Россети Московский Регион по доверенности Левина И.А. исковые требования признала частично, согласилась с необходимостью совершения действий по демонтажу деревянной опоры на земельном участке истца, так как она не задействована. Против демонтажа бетонной опоры, на которой установлен счетчик и с которой идет ввод в дом, принадлежащий на праве собственности Олейникову А.М., возражала по доводам письменных возражений. При этом указала, что ВЛ-0,4 кВ от КТП-248 <адрес> были введены в эксплуатацию в 1955 году (деревянные), в 1999 году (железобетонные). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истца с к.н. № был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в координатах соответствующих границ ДД.ММ.ГГГГ; право собственности возникло и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, опоры ЛЭП были установлены на законных основаниях до постановки на учет земельного участка истцом и до регистрации права на него.

Ответчик Олейников А.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования гр-ну Портнову А.В. был выделен земельный участок площадью 4826 кв.м в <адрес>.

По Акту от ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Загорского райсовета произведена приемка строения индивидуального застройщика Портнова А.В. на выделенном земельном участке.

ПАО Россети Московский регион владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно справке о балансовой принадлежности и паспорта воздушной линии электропередач 0,4 кВ, спорная ВЛ-0,4 кВ от КТП-248 <адрес> была введена в эксплуатацию в 1955 году (деревянные опоры), а в 1999 году (железобетонные опоры).

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<адрес>, являлись Жукова А.В., Жуков Д.В., Олейников А.М.

Земельный участок при домовладении состоял из двух массивов: площадью 2554 кв.м с к.н. №, границы не установлены, оформленный на праве собственности за Олейниковым А.М., и площадью 2500 кв.м с к.н. №, оформленный на праве общей долевой собственности за Жуковой А.В. и Жуковым Д.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской <адрес> № был произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения между совладельцами с выделением каждому отдельной изолированной части дома и прекращением права общей долевой собственности на дом. Этим же решением произведен реальный раздел земельного участка с к.н. № между Жуковой А.В. и Жуковым Д.В. с прекращением права общей долевой собственности на участок.

Право собственности Жуковой А.В. на часть домовладения площадью 48,2 кв.м с к.н. № и земельный участок площадью 1282 кв.м с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕРГН на основании вышеуказанного судебного акта.

Подключение части дома Жуковой А.В. произведено со стороны <адрес>, части дома Жукова Д.В. - со стороны <адрес>, часть дома Олейникова А.М. - осталась быть подключена с <адрес>.

Железобетонная опора, установленная в 1999 году, через которую проходит воздушная линия электропередач к части дома Олейникова А.М., расположена на земельном участке Жуковой А.В. с к.н. №, и провода проходят по внутренней стене части дома Жуковой А.В. с к.н. №.

Деревянная опора, установленная в 1955 году, на сегодняшний день фактически по назначению не эксплуатируется, несмотря на это, не демонтирована силами ПАО Россети Московский Регион.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение прав как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на земельном участке опор линии электропередач, прохождением по участку воздушной линии, прохождением провода по стене жилого дома истца в часть жилого дома ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом Жуковой А.В. в материалы дела представлены следующие доказательства: обращение Жуковой А.В. в адрес ПАО Россети Московский регион от ДД.ММ.ГГГГ о производстве подключения части жилого дома по адресу: Московская <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<адрес>, принадлежащей на праве собственности Олейникову А.М., к ЛЭП с <адрес> и демонтаже ЛЭП, опоры с земельного участка с к.н. №; ответ ПАО Россети Московский регион от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Жуковой А.В., согласно которому электроснабжение части домовладения Олейникова А.М. по адресу: Московская <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<адрес>, продолжается по ранее согласованной первоначальным собственником схеме, смена точки технологического подключения присоединения объекта возможна только по заявлению самого собственника, межевание земельного участка с к.н. № произведено после введения в эксплуатацию воздушной линии электропередач, в связи с чем, требования по демонтажу ВЛ и переподключению собственности Олейникова А.М. необоснованны; ответ ПАО Россети Московский регион от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Жуковой А.В., по своему содержанию аналогичный ранее данному ответу от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества с к.н. №, №, №, №; решение Сергиево-Посадского городского суда Московской <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; план раздела земельного участка при домовладении по адресу: Московская <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<адрес>.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с положениями ст.ст. 209,210,543 ГК РФ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смена точки технологического присоединения объекта возможна только по заявлению его собственника, поданному в сетевую организацию.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав истца, как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на земельном участке опоры линии электропередач (железобетонного столба), прохождением по участку воздушной линии электропередач, прохождением провода по стене жилого дома истца в часть жилого дома ответчика, в материалы дела не представлено.

Невозможность производить строительные работы, осуществлять посадку плодовых культур на принадлежащем истице земельном участке, в связи с нахождением опоры и ЛЭП, ничем объективно не подтверждена.

Факты отказа ПАО Россети Московский регион истцу Жуковой А.В. в согласовании строительства, капитального ремонта, реконструкции жилого дома по причине расположения на территории ее земельного участка опоры линии электропередач и воздушной линии, а также доказательства, подтверждающие невозможность проведения указанных строительных работ без изменения Олейниковым А.М. точки подключения своей части дома к ЛЭП, наличия реальной угрозы возгорания, истцом суду не сообщены и к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, доводы Жуковой А.В. об ограничении ее прав по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, созданию угрозы возгорания в случае обрыва проводов, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что единственным способом обеспечения соблюдения прав истца на использование земельного участка по целевому назначению и исключение возможного риска угрозы возгорания является перенос линии электропередач за границы земельного участка истца на участок ответчика, материалы дела также не содержат.

При этом суд учитывает, что опора линии электропередач и воздушная линия были возведены в соответствии с действующими нормами и правилами до того, как истец Жукова А.В. приобрела право собственности на дом и земельный участок.

При решении вопроса о реальном разделе домовладения, вопрос о смене точки подключения к ЛЭП части жилого дома Олейникова А.М., судом не разрешался; существующее в жилом доме с 1955 года электроснабжение используется Олейниковым А.М. в своей части жилого дома.

На момент раздела земельного участка при домовладении и определения границ земельного участка истца, опора электропередачи и воздушная линия уже существовали на земельном участке. Каких-либо возражений относительно этого истица не заявляла, доказательств обратного не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований, предусмотренных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Жуковой А. В. об обязании Олейникова А.М. сменить точку подключения части жилого дома к линии электропередач с <адрес> Московской <адрес>, подать заявку на проведение индивидуальной линии электропередач с использованием территории земельного участка с к.н. № по адресу: Московская <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<адрес>, и обязать ПАО Россети Московский Регион демонтировать железобетонную опору ЛЭП с земельного участка с к.н. №, у суда не имеется.

Учитывая, что деревянная опора, расположенная на земельном участке истца с к.н. 50:05:0040705:1317, на сегодняшний день фактически по назначению не используется, при этом, ее демонтаж ПАО Россети Московский Регион до настоящего времени не осуществлен, то в этой части исковые требования Жуковой А.В. суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ 4507 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. №, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░