Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 от 01.06.2023

1-204/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гоголевой А.Н.,

государственного обвинителя – Доможирова А.С.,

подсудимого Петрова Андрея Геннадьевича,

защитника – адвоката Двизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова Андрея Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата Петров А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что дата управлял транспортным средством в состоянии опьянения. дата постановление вступило в законную силу. дата, в период времени с 5 часов до 5 часов 08 минут, Петров А.Г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер С № регион, проехав в таком состоянии от <адрес> до <адрес> ХМАО-Югры, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, которыми Петрову А.Г. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,099 мг/литр, т.е. состояние опьянения не установлено. После этого, в 5 часов 42 минуты Петрову А.Г., в служебном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани, припаркованном у <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Петров А.Г. отказался, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание лица, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Петров А.Г. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Петров А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное Петровым А.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Петрова А.Г. квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым своей вины.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления в момент управления автомобилем в нетрезвом состоянии, отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Само по себе признание факта управления транспортным средством после его задержания не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Петров А.Г. участковым уполномоченным фактически характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача- нарколога (л.д. 104- 106,108, 113, 115).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Петровым А.Г. деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд не считает возможным назначить Петрову А.Г. самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, так как полагает, что данный вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку Петров А.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, а также, поскольку данный вид наказания определен в качестве обязательного в санкции статьи, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами).

Мера пресечения в отношении Петрова А.Г. не избиралась.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Огородову Г.С. в размере 6 240 рублей за участие на предварительном расследовании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на два года шесть месяцев.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, автомобиль, возвращенный С., оставить в его распоряжении; 2 ДВД – диска, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, акт освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Н.В. Сташкевич