Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-3011/2022;) ~ М-3014/2022 от 29.08.2022

Дело №

№RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре, помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ООО «Капитал- Недвижимость» к Кононову П. В. о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества

установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Капитал-Недвижимость» и Кононовым П.В. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику в собственность объекты недвижимого имущества, цена договора составляет 11080000 руб., указанным договором был предусмотрен срок оплаты- до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приобретенные у истца в собственность объекты недвижимого имущества не оплачены, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли- продажи недвижимого имущества от 11.02.2020г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

    Представители истца Ляпина О.В., Троценко Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

    Ответчик Кононов П.В. возражал против удовлетворения иска со ссылкой на то, что 20.05.2020г. между ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», ООО «Капитал-Недвижимость» и Кононовым П.В. был заключен договор уступки права требования оплаты денежных средств в сумме 11080000 руб. по договору купли- продажи недвижимого имущества от 11.02.2020г., заключенному между ООО «Капитал- Недвижимость» и Кононовым П.В., что исключает возможность расторжения указанного договора.

    Представители 3 лица- ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон» Ляпина О.В., Троценко Ю.В. полагали подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

    Представитель 3 лица- Межрайонной ИФНС № по <адрес> Кравченко Т.М. полагала на усмотрение суда разрешение спора.

    Представитель финансового управляющего Дерябина А.В. ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом право требования денежных средств по указанному договору уступлено иному юридическому лицу, 3 лица являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, на момент приобретении ими недвижимого имущества отсутствовали в ЕГРН сведения о залоге имущества в пользу ООО «Капитал-Недвижимость».

    Участвующие в судебных заседаниях по делу 3 лица возражали против удовлетворения иска со ссылкой на то, что в собственности Кононова П.В. указанных в договоре от 11.02.2020г. объектов недвижимого имущества нет, он их реализовал. 3 лица являются собственниками указанных объектов недвижимого имущества- добросовестными приобретателями. На момент приобретении ими недвижимого имущества отсутствовали в ЕГРН сведения о залоге недвижимого имущества.

    Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Капитал-Недвижимость» и Кононовым П.В. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

    - <адрес> в <адрес>

    - <адрес> в <адрес>

    - нежилые помещения 1П,2П,3П,4П,5П,6П,7П8П <адрес> в <адрес>

    - нежилые помещения 2П,3П <адрес> в <адрес>.

    Цена указанного договора составляет 11080000 руб., указанным договором был предусмотрен срок оплаты- до ДД.ММ.ГГГГг.

    Ответчиком относимых и допустимых доказательств оплаты приобретенного по данному договору имущества суду представлено не было.

    Судом на основании выписок ЕГРН установлено, что вышеуказанное имущество в собственности Кононова П.В. в настоящее время не находится, указанное имущество ответчиком после его приобретения было реализовано, в ЕГРН отсутствуют обременения в пользу ООО «Капитал-Недвижимость».

    Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Истцом заявлены требования к Кононову П.В. о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества в связи с наличием задолженности у ответчика по указанному договору.

    Судом установлено, что 20.05.2020г. между заявителем, ООО «Капитал-Недвижимость» и Кононовым П.В. был заключен договор уступки права требования оплаты денежных средств в сумме 11080000 руб. по договору купли- продажи недвижимого имущества от 11.02.2020г., заключенному между ООО «Капитал- Недвижимость» и Кононовым П.В. С позиции суда наличие заключения указанного договора уступки права требования свидетельствует об отсутствии у истца права требования расторжения указанного договора, поскольку истцом передано иному юридическому лицу право требования взыскания с Кононова П.В. задолженности по указанному договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

    Кроме того, в силу ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось отсутствие в ЕГРН зарегистрированного обременения на вышеуказанные объекты недвижимости в пользу истца на момент приобретения указанного имущества 3 лицами, согласно пояснениям представителей истца по просьбе Кононова П.В. истцом были приняты меры об отмене обременений, не смотря на это иск о расторжении спорного договора истец заявляет, в случае расторжения спорного договора недвижимое имущество подлежит возврату, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, указанное в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ в судебной защите.

    На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Капитал- Недвижимость» к Кононову П. В. о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

    В удовлетворении иска ООО «Капитал- Недвижимость» к Кононову П. В. о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.