Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2023 от 29.08.2023

Дело №11-259/2023

УИД 39MS0014-01-2023-000199-08

(№2-249/2023)

Мировой судья 4-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Ланинова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                         16 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кригерс Е.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Кригерс Е.А. к ООО «УК Империум» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищные услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кригерс Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >. С января 2020 по декабрь 2022 года ответчик ООО «УК Империум» излишне начислена плата за услугу "содержание и ремонт общего имущества дома" на сумму 2715,77 руб. из расчета 11,77 руб. / 59,4 кв.м., учитывая что согласно договора управления многоквартирным домом < адрес > г. Калининграда тариф за содержание и ремонт общего имущества был установлен 10,50 руб., а также незаконно включена плата за проверку теплосчетчика в размере 1303,26 руб. Просила взыскать убытки, понесенные неправильным начислением платы за жилищные услуги, компенсацию морального вреда, штраф в рамках закона "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования Кригерс Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Империум" в пользу Кригерс Е.А. взысканы незаконно полученные денежные средства по квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по статье "проверка тепл.счетчика" за август 2021 в сумме 1303,26 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1151,63 коп., а всего 3454,89 руб.

Кроме того, с ООО "Империум" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа по взысканию излишне оплаченной денежной суммы в размере 2715,77 руб., вынести новое решение, которым требование о взыскании денежной суммы в размере 2715,77 руб. удовлетворить, увеличить штраф от взысканной суммы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств уведомления собственников помещений в жилом доме об увеличении размера стоимости спорной услуги. Ответчик обязан информировать потребителя об изменении платы не позднее 10 рабочих дней до даты выставления платежных документов. Судом также не добыто доказательств в подтверждение того, что ответчик воспользовался повышением тарифа на сумму инфляции и применил п. 4.1.3 договора управления МКД.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Империум" по доверенности Дмитриева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, поддержала пояснения, изложенные в письменных возражениях.

Истец Кригерс Е.А., а также представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая, что истец имеет двоих представителей, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кригерс Е.А. является собственником < адрес > в г. Калининграде.

Из материалов дела также следует, что истец не согласен с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества дома с января 2020 по декабрь 2022 года.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонам, что в указанный период управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Империум».

< Дата > между ООО «УК Империум» и Кригерс Е.А. заключен договор управления многоквартирным домом № < адрес > г. Калининграда.

Приложением к договору управления многоквартирным домом тариф за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 10,50 руб. на 1 кв.м.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора управления, управляющая компания обязалась информировать Потребителя об изменении размера платы по данному договору за содержание и ремонт общего имущества, установленный в соответствии с разделом 4 настоящего Договора не позднее 10 рабочих дней до даты выставления платежных документов, путем размещения объявления на информационных стендах дома либо в местах общего пользования на лестничных клетках 2-го этажа.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитывается соразмерно доле занимаемого помещения, в соответствии с п. 4.1.1. договора, исходя из общей площади занимаемого помещения, умноженной на тарифы (размер платы за 1 кв.м общей площади помещения), указанные в Приложении № 1 настоящего договора, которые ежегодно устанавливаются общим собранием собственников на основании продолжений Управляющей компании (п.7. ст. 156 ЖК РФ). В случае непринятия на общем собрании тарифов, предложенных УК (либо не проведения общего собрания и не установления тарифов за содержание и ремонт), применяются тарифы, установленные органами местного самоуправления (п.4 ст. 158 ЖК РФ). При этом в размер платы за управление многоквартирным жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества не включается стоимость дополнительных услуг (если предоставляются), которые потребитель оплачивает в соответствии с тарифами предприятия непосредственного поставщика услуги (МП «Чистота», ОАО Янтарьэнерго, ЗАО «Петербургрегионгаз», ФГУП «Калининградгазификация» и др.) Данные платежи рассчитываются из фактических затрат, стоимость услуг рассчитывается из тарифа, определяемого как фактические затраты на 1 кв.м общей площади помещения, умноженного на общую площадь помещения.

Кроме того, указанным пунктом договора также предусмотрено, что УК вправе в одностороннем порядке один раз в год повышать тариф на содержание жилья на сумму, соответствующую проценту инфляции текущего года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании переплаты за содержание и ремонт общего имущества дома истец указывает, что ответчик выставлял счета из расчета 11.77 руб. за кв.м.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным в материалы дела квитанциям за январь 2020 и декабрь 2022, ответчик выставлял жильцам многоквартирного < адрес > в г. Калининграде исходя из тарифа 11,77 руб. за 1 кв.м.

Распоряжением ООО «УК Империум» от < Дата >, установлен тариф в размере 11,77 руб. с 1 кв.м жилого (нежилого) помещения, занимаемого собственником с учетом значительного прироста потребительских цен в 2014 году. В распоряжении установлено информировать граждан о повышении размера тарифа на содержания жилья на информационном стенде дома до < Дата >.

Разрешая требования Кригерс Е.А. о взыскании излишне денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома за период с января 2020 по декабрь 2022 года мировой судья установил, что увеличение тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома было произведено ответчиком в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников в 2015 году на основании распоряжения управляющей компании от < Дата > с учетом процента инфляции, с уведомлением всех собственников о повышении тарифа на информационном стенде дома на основании п. 4.1.3 Договора управления многоквартирным домом

Руководствуясь положениями статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 491 мировой суд пришел к выводам, что условия пунктов 4.1.3 договора управления не противоречат действующему законодательству, поскольку предусматривают увеличение тарифа на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома раз в год, калькуляция тарифа на содержание и ремонт помещения не превышают уровень инфляции и роста цен на товары и услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, исходя из толкования пункта 4.1.3 договора управления, предусмотренное указанным пунктом право управляющей организации на повышение тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не является безусловным и не лишает собственников помещений многоквартирного дома на ежегодную реализацию своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению размера тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений многоквартирного дома не были лишены своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению размера тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, из материалов дела следует, что начиная с марта 2015 года управляющая компания стала выставлять истцу счета за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 11,70 руб. за 1 кв.м, в связи с чем, истцу уже с марта 2015 года должно было быть известно об изменении тарифа. Сведений о том, что истец ранее оспаривал установление данного тарифа либо ему не было известно с 2015 года о размере тарифа за содержания жилья из расчета 11,77 руб. за 1 кв.м, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Напротив согласно пояснениям представителя ответчика, все жильцы начиная с марта 2015 года производят оплату за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 11,77 руб за кв.м..

При таких обстоятельств, учитывая также, что доказательств обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома утвердившего условия договора управления, условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников, предусматривающих ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо ежегодного проведения общих собраний собственников помещений по вопросу изменения тарифа, материалы дела не содержат, суд пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно с 2015 года произвел повышение тарифа, выставляя оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11,77 руб., основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Кригерс Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.

Судья                                      И.А. Иванова