Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-922/2022 ~ М-235/2022 от 26.01.2022

31RS0002-01-2022-000353-98                                                            2-922/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Белгород                                                                              13 мая 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал» к Заказчиковой Ларисе Георгиевне, Заказчикову Константину Александровичу о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.04.2011 исковые требования ОАО «Белгородоблгражданреконструкция» к          Заказчиковой Л.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 357 796 руб.

29.06.2011 в отношении Заказчиковой Л.Г. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство № 17223/11/02/31.

13.03.2015 между ОАО «Белгородоблгражданреконструкция» и ООО «Капитал» заключен договор уступки прав требований по договору займа с Заказчиковой Л.Г., а впоследствии произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

26.04.2016 Заказчикова Л.Г. заключила со своим сыном Заказчиковым К.А. договор дарения принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

ООО «Капитал» обратилось в суд с иском к Заказчиковой Л.Г.,         Заказчикову К.А., в котором просило признать указанный договор дарения недействительной сделкой, аннулировать запись о регистрации права собственности на объекты недвижимости за Заказчиковым К.А., обратить взыскание на такое имущество, ссылаясь на мнимость сделки дарения, заключенной исключительно во избежание обращения взыскания на объекты недвижимости в рамках исполнительного производства.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2022 в отношении Заказчиковой Л.Г., обратившейся с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Заказчиковой Л.Г. Запаренко С.В., которым поданы возражения относительно исковых требований.

       В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Капитал», ответчики Заказчикова Л.Г.,       Заказчиков К.А., третье лицо финансовый управляющий Запаренко С.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11.05.2022 на 16:30 и на 13.05.2022 на 08:45 (истец – путем размещения сведений о времени и месте судебных заседаний на сайте суда, ответчики и третье лицо - телефонограммами), не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении искового заявления по существу в их отсутствие, не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Капитал» к Заказчиковой Л.Г., Заказчикову К.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка без рассмотрения.

       В силу положений ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

       После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 222 ГПК РФ).

       С учетом изложенного суд полагает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7-8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

       ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░