Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-3392/2023;) ~ М-1938/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-438/2024

24RS0013-01-2023-002436-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370000 рублей, убытки в виде комиссии за почтовые переводы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6970 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о приобретении ответчицей автомобиля для истца, в связи чем истиец перевел ответчице денежные средства в общей сумме 370000 рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; комиссия за осуществление переводов составила 2000 рублей. Вместе с тем, ответчицей автомобиль для истца не приобретен, требования о возврате денежных средств оставлены без внимания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по сути иска, аналогичные доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, в период с мая 2022 года по январь 2023 года ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в сумме 370000 рублей на имя получателя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждены чеками по операциям, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод суммы в размере 110000 рублей, за сто оплачена комиссия в сумме 1100 рублей (л.д.6),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 90000 рублей, комиссия составила 400 рублей (л.д.7),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 28000 рублей, комиссия составила 280 рублей (л.д.8),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 40000 рублей (л.д.11),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 100000 рублей, комиссия составила 200 рублей (л.д.10),

ДД.ММ.ГГГГ переведено 2000 рублей, комиссия оставила 20 рублей (л.д.9).

Из сообщений ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» следует, что счета, на которые осуществлены вышеуказанные переводы, принадлежат ФИО1

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6 переменила фамилию на – ФИО1 (л.д.18 оборот).

Из доводов искового заявления следует, что вышеуказанные переводы денежных средств были обусловлены устной договоренностью между ФИО2 и ФИО1 и о приобретении последней автомобиля для истца; данная договоренность ответчицей не исполнена.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что перевод истцом денежных средств ответчице являлся исполнением каких-либо обязательств перед ФИО1, судом не установлено, в связи с чем получение денежных средств без исполнения встречных обязательств, в отсутствие договора о безвозмездной передаче денег, является неосновательным обогащением ответчицы.

В отсутствие данных, указывающих на то, что денежные средства в сумме 370000 рублей были возвращены истцу, либо указывающих на совершение ФИО1 иных действий, которые могли бы быть приняты в качестве исполнения обязательства по возврату денег, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно удерживает полученные от ФИО2 денежные средства, в связи с чем находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 370000 рублей подлежащими удовлетворению.

Из чеков по операциям следует, что за перевод денежных средств истцом оплачена комиссия в общем размере 2000 рублей.

Принимая во внимание неисполнение ответчицей договоренности о приобретении транспортного средства, расходы истца на оплату комиссий в связи с осуществлением банковских переводов, является убытками для ФИО2, которые подлежат взысканию с ФИО1

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данные расходы понесены истцом в целях защиты своих прав, являлись вынужденными для него; размер издержек по подготовке иска в сумме 5000 рублей, по мнению суда, является разумным, и данные издержки подлежат взысканию с ответчицы.

В силу вышеприведенных норм, приходя к выводу об удовлетворении иска, издержки истца на уплату госпошлины в сумме 6970 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), также подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (ИНН 244500558994) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0422 914557, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-024) о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 370000 рублей, убытки в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 11970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко