Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2023 ~ М-335/2023 от 29.05.2023

                                                                                     дело №2-397/2023

                                      РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Палласовка

                                                                          Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Айтышевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Пьянову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

    ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к Пьянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2017 года между АО ОТП Банк и Пьяновым А.Ю., заключен кредитный договор № 2800434835, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 22406 рублей сроком на 10 месяцев. Процентная ставка по договору: по 16.01.2018 года – 29,7% годовых, с 17.01.2018 года - до 17.11.2018 года – 8% годовых, с 18.11.2018 года – 10% годовых. Неустойка 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями, выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. 14.12.2020 года между АО ОТП Банк и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №19-06-03/11, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 16.08.2017 переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век». Ответчиком нарушены предусмотренные договором займа обязательства по обеспечению своевременного возврата займа в полной сумме и в сроки, установленные договором.

         Просит взыскать с Пьянова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по кредитному договору № 2800434835от 16.08.2017 года за период с 16.08.2017 года по 21.03.2023 года в размере 20 507 рублей 65 копеек.

        Взыскать с Пьянова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга по состоянию на 21.03.2023 года за период с 17.08.2017 года по 21.03.2023 года в размере 42 252 рубля 21 копейка.

         Взыскать с Пьянова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 10% годовых, начиная с 22.03.2023 года по день фактического возврата суммы задолженности.

          Взыскать с Пьянова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на 21.03.2023 года за период с 17.10.2017 года по 21.03.2023 года в размере 9 155 рублей 60 копеек.

        Взыскать с Пьянова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки 20% годовых на сумму основного долга и процентов, начиная с 22.03.2023 года по день фактического возврата суммы задолженности.

         Взыскать с Пьянова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 358 рублей.

       Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (ШПИ: 80403885232652) (л.д.53), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

     Ответчик Пьянов А.Ю..А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.51).

       Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Согласно п. 1 ст.819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Судом установлено, что 16.08.2017 года между АО ОТП Банк и Пьяновым А.Ю., заключен кредитный договор № 2800434835, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 22 406 рублей сроком 10 месяцев. Процентная ставка по Договору: по 16.01.2018 года – 29,7% годовых, с 17.01.2018 года - до 17.11.2018 года – 8% годовых, с 18.11.2018 года – 10% годовых. Неустойка 20% годовых (п.4 Договора).

          Количество платежей по договору – 10, 16 числе ежемесячно, начиная с календарного месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Размер платежей - 2 500 рублей, размер последнего платежа 2 450 рублей 88 копеек (п.6 Договора) (л.д.11-15).

           Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные Договором.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

      Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше займом не оплачивает, нарушая тем самым условия кредитного договора.

       Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

         В силу ч. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

      14.12.2020 года между АО ОТП Банк и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №19-06-03/11, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № 2800434835 от 16.08.2017 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.20-24, 30-32).

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 2800434835 от 16.08.2017 года содержат согласие ответчика на переуступку права требования третьим лицам ( п. 13 Договора).

        Согласно расчету задолженности и выписке по счету приложенным к настоящему заявлению, по состоянию на 21.03.2023 года сумма основного долга по кредитному договору от 16.08.2017 года за период с 16.08.2017 года по 21.03.2023 года составляет 20 507 рублей 65 копеек; сумма процентов на сумму основного долга по состоянию на 21.03.2023 года за период с 17.08.2017 года по 21.03.2023 года составляет 42 252 рубля 21 копейка (л.д.8-10).

Ответчиком Пьяновым А.Ю. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 2800434835 от 16.08.2017 года заключен сроком на 10 месяцев. Срок возврата кредита 10 месяцев.

29.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области вынесен суд приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» направленному 21.06.2022 года

21.02.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области судебный приказ № 2-45-33/2023 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с Пьянова А.Ю. задолженности по кредитный договор № 2800434835 от 16.08.2017 года, отменен.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор заключен 16.08.2017 года сроком на 10 месяцев, то есть до 16.06.2018 года, датой внесения последнего платежа является 16.06.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности в отношении обязательства по возврату суммы задолженности подлежит исчислению с 16.06.2018 – даты, когда банк узнал (должен был узнать) о нарушении обязательства, то есть даты окончания срока исполнения договора, а именно даты последнего платежа предусмотренного договором, при этом Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Пьянова А.Ю. задолженности по кредитному договору 29.06.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что впервые с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке взыскатель обратился 29.06.2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности не является основанием для прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с Пьянова А.Ю. задолженности, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственный пошлины при подаче иска, не подлежат возмещению за счёт ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                         Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с Пьянова Александра Юрьевича суммы основного долга по кредитному договору № 2800434835 от 16.08.2017 года за период с 16.08.2017 года по 21.03.2023 года в размере 20 507 рублей 65 копеек;         Взыскании с Пьянова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» суммы процентов на сумму основного долга по состоянию на 21.03.2023 года за период с 17.08.2017 года по 21.03.2023 года в размере 42 252 рубля 21 копейка;    Взыскании с Пьянова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» суммы процентов на сумму основного долга из расчета 10% годовых, начиная с 22.03.2023 года по день фактического возврата суммы задолженности;           Взыскании с Пьянова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» суммы неустойки на сумму задолженности из расчета 20% годовых по состоянию на 21.03.2023 года за период с 17.10.2017 года по 21.03.2023 года в размере 9 155 рублей 60 копеек;    Взыскании с Пьянова Александра Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» суммы неустойки 20% годовых на сумму основного долга и процентов, начиная с 22.03.2023 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Палласовский районный суд Волгоградской области со дня его вынесения.

Судья                                                                                       Н.В.Лик