Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2022 от 28.07.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 5 сентября 2022 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., защитника - адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого Романычева Д.С., при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Р.Д.С., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Романычев Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 06.10.2020, Р.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.10.2020 года.

Административный штраф в размере 30000 рублей по вышеуказанному постановлению не оплачен

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Романычев Д.С. считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

24.06.2022 в вечернее время суток Романычев Д.С., находясь у ....... употреблял спиртные напитки. 25.06.2022 около 01 часа 00 минут Романычев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, подошел к автомобилю «СHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак * принадлежащему Романычеву С.Н. и стоящему у ......., сел на водительское сидение, после чего приступил к управлению указанным автомобилем в качестве водителя и начал движение по автодороге в направлении р......... В пути следования водитель Романычев Д.С. в соответствии с требованием п.1.5 Правил дорожного движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако Романычев Д.С. достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 25.06.2022 около 01 часа 25 минут у дома №33 по ул. Калинина, р.п.Первомайский, Городецкого района, Нижегородской области сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» был остановлен автомобиль «СHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак * под управлением Романычева Д.С. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Романычев Д.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от 25.06.2022 у водителя Романычева Д.С. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,672 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Романычев Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Романычевым Д.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Романычев Д.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, инкриминируемое Романычеву Д.С., относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого Романычева Д.С. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого Романычева Д.С. установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романычева Д.С. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Романычеву Д.С. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Романычев Д.С. по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, проживающее с семьей, жалоб на его поведение не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д. 81).

Подсудимый Романычев Д.С. к административной ответственности не привлекался (л.д.80).

Согласно справке военного комиссара Романычев Д.С. состоит на воинском учете. Призывной комиссией Городецкого района Нижегородской области признан годным к военной службе (л.д. 76).

Подсудимый Романычев Д.С. на учете в филиале № 1 ГБУЗ «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д.79).

На основании изложенного вменяемость подсудимого Романычева Д.С. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Романычева Д.С. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Романычеву Д.С., суд признает в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при производстве предварительного расследования, а также в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела (л.д.25), подсудимый сообщал органам дознания о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романычеву Д.С., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Романычева Д.С. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает Романычеву Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания Романычеву Д.С. судом не применяются положения ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ему назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Романычевым Д.С. преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Романычева Д.С. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 34), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р.Д.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Романычева Д.С. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы на автомашину «СHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак *, а именно: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, Договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2021 – считать возвращенными Романычеву С.Н., видеозаписи на диске - хранить в материалах уголовного дела, автомашину «СHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак * выдать владельцу Романычеву С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                Доможирова Л.Ю.