Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6541/2023 ~ М-4355/2023 от 01.08.2023

    УИД: 59RS0007-01-2023-005415-65    КОПИЯ

    Дело №2-6541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А.,

истца – ФИО3,

представителя истцов – адвоката ФИО14, действующего на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истцы обратились в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы находились на дачном участке, который расположен в <адрес>. Около 16:30 часов на территорию участка самовольно зашел ответчик. ФИО13 попросил его покинуть территорию, однако ответчик его просьбу проигнорировал, о чем ФИО13 проинформировал ФИО3, после чего ФИО3 также попросил ответчика покинуть земельный участок, сообщив, что ответчик не имеет права на нем находиться без согласия истцов, на что ответчик в грубой форме сообщил, что не намерен выполнять данное требование. ФИО3 продолжал настаивать на своем требовании, в связи с чем ФИО5 резко повернулся к нему, сказал «что, проблем хочешь?!», и сразу же схватил его левой рукой за затылочную область и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица скуловой части, затем еще несколько ударов в лицо, причинив ФИО3 сильную резкую физическую боль. ФИО3 упал, ответчик обошел его сзади и применил к нему удушающий прием «замком» т.е. согнув руку в локте, сдавил шею и трахею с кадыком, от чего ФИО3 также ощутил резкую сильную физическую боль, резкую нехватку кислорода, т.к. не мог дышать, испугался за свою жизнь и здоровье и потерял сознание. Указанные события произошли в присутствии несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО13 Когда ФИО3 очнулся, то оказалось, что ФИО5 столкнул его под склон в кусты. От действий ответчика ФИО3 испытывал интенсивную головную боль, головокружение, тошноту, боль в горле. После случившегося ФИО3 с сыном ФИО13 пошли к реке, протекавшей неподалеку от земельного участка истцов, чтобы освежится. На берегу реки им повстречался ответчик, который, увидев истцов, начал оскорблять их, и провоцировать на продолжение конфликта, которого с трудом удалось избежать усилиями истцов. Действия ответчика, направленные на продолжение конфликта, сопровождались угрозами расправы. В медицинском учреждении ФИО3 поставлен диагноз «<данные изъяты>

Таким образом, в результате указанных выше действий ответчика ФИО3 причинены физические страдания, выразившиеся в интенсивных болевых ощущениях как непосредственно во время причинения ему ударов и удушения, так и на протяжении длительного периода после случившегося, а также сохранявшейся тошнотой и головокружениями, затруднениями при дыхании и приеме пищи. Кроме того, ФИО3 причинены нравственные страдания, заключавшиеся в сильнейшем испуге за свою жизнь и здоровье, чувстве беспомощности и унижения, страхе за здоровье и жизнь своего сына (ФИО13), в дальнейшем ФИО3 испытывал гнев, обиду, чувство унижения, усугублявшиеся тем, что данные события происходили в присутствии его ребенка, неуверенности в завтрашнем дне в связи с воспринятыми реально угрозами Ответчика о том, что он расправится с ними.

ФИО13 испытал от этих действий ответчика нравственные страдания, связанные с испугом за жизнь и здоровье своего отца, а также за свои жизнь и здоровье, поскольку, учитывая, что в период совершения ответчиком указанных действий ему было всего 13 лет, воспринял агрессивные действия ответчика таким образом, что они будут направлены и на него, в дальнейшем же длительный период времени ощущал беспокойство, чувство неуверенности, поскольку угрозу расправы, происходившую от ответчика, воспринял как реальную.

ДД.ММ.ГГГГ    около 18:45 часов ФИО3 находился на пляже реки Чусовая, расположенном примерно в 200-300 метров от его дома, расположенного в <адрес>, совместно со своей супругой ФИО1, и сыном ФИО13 В это время ответчик подошел к истцам, и без причины начал ругать и обзывать ФИО3, называя его «треплом», говорил Истцу№, что он «не мужик», а также употреблял в его адрес нецензурные выражения. Одновременно с этим он стал бить ФИО3 кулаком правой руки в область груди, нанеся не менее 3 ударов, причинив ему тем самым физическую боль, сопровождая удары устными оскорблениями, говорил на повышенных тонах, агрессивным тоном, о том, что «если бы ты был мужик, то давно бы со мной подрался», и что он тогда «давно тебя грохнул, и твоего утырка тоже». Под «утырком» он имел в виду ФИО13 ФИО3 испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына, поскольку нападение ответчика было немотивированным, он находился в очень возбужденном, агрессивном состоянии, явно провоцировал ФИО3 на драку, поэтому ФИО3 вместе с сыном и супругой ушел с пляжа. Ответчик продолжал в это время выкрикивать в адрес ФИО3 угрозы и оскорбления нецензурного характера. Примерно через полчаса ФИО3, рассчитывая, что ответчик уже ушел, совместно с Михаилом Барановым, а также со своим сыном и ФИО4 (своей несовершеннолетней дочерью, которой на момент инцидента было 17 лет), пришли на пляж с целью сделать лесенку для спуска к пляжу, потому что ранее с ФИО16 он планировать это сделать. ФИО3 и ФИО17 начали делать лесенку, а ФИО4 стала спускаться к воде, чтобы охладить ноги, и увидела, что у воды стоит ответчик, который, увидев ее, показал ей левой рукой неприличный жест, одновременно нецензурно ее оскорбив. ФИО4 взяла свой телефон, и, наведя его на ответчика, сделала фотографию, после чего убежала от него к отцу и брату, рассказав о случившемся. Примерно через 5 минут к истцам подошел ответчик, ударил ФИО3 по затылку, причинив ему физическую боль, после чего стал уходить, при этом высказывал угрозы и нецензурно бранился. ФИО4 с целью фиксации событий начала снимать действия ответчика на камеру сотового телефона, ответчик заметил процесс съемки только тогда, когда уже ударил ФИО3 Заметив, что его снимают на камеру, ответчик начал требовать стереть видеозапись, начал угрожать, что «грохнет» истцов, «разнесет дачу», и помимо прочего высказал угрозу ФИО4 о том, что ей придется плохо, если она не сотрет запись.

Данные действия ответчика причинили истцам нравственные страдания, выразившиеся в чувстве страха, унижения, беспомощности и обиды, а ФИО3 помимо этого - физическую боль в связи с нанесенными ответчиком ударами.

Высказывания ответчика, адресованные истцам, не несли содержательной информации, не были произнесены в корректной форме, а являлись нецензурными, неприемлемыми в обществе ни при каких обстоятельствах, оскорбительными высказываниями ответчика о них, направленными на их унижение, формирование у них заниженной самооценки, а также лишение авторитета, чести, достоинства и доброго имени ФИО3 в глазах окружающих, кроме того в присутствии его супруги и его детей, при этом длительный период времени после случившихся событий истцы испытывали неудобство, смущение, стыд, гнев, возмущение, чувство обиды и разочарования, страх за жизнь и здоровье, а также за целостность своего имущества. Действия ответчика не были вызваны какими-либо противоправными действиями истцов, не являлись ответными, не были спровоцированы ими, и не являлись необходимыми в указанных выше ситуациях, не преследовали цели самозащиты.

На основании изложенного, просят взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., ФИО13 – 50 000,00 руб., ФИО4 – 50 000,00 руб.

Истец ФИО3 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО3 дополнительно пояснил суду, что после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, появилась тревожность и настороженность при виде мужчин с бородой, так как у ответчика была борода.

ФИО13 и ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом в предусмотренном законом порядке, заявлений и ходатайств не направил, при этом о наличии настоящего дела извещен, о чем в деле имеются телефонограммы (л.д. 62-63).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ФИО3 является ее супругом, ФИО4 и ФИО13 дети супруга. Ответчика знает. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была дома в городе Перми, супруг с сыном были на даче в СНТ Радуга, они должны были приехать к определенному времени домой, но не приехали. Супруг позвонил и сообщил, что произошла драка и они едут в травмпункт. Свидетель приехала в травмпункт на Гайве. ФИО3 пояснил, что ответчик с дочерью зашли на их участок собирать грибы, супруг ему сказал, чтобы он ушел с их участка, а ответчик в ответ напал на супруга. Ответчик ударил мужа кулаком в челюсть, потом подошел сзади и придушил супруга, ФИО3 потерял сознание и ответчик сказал ФИО6, чтобы он вызвал скорую помощь. Потом супруг с сыном пошли на берег, где увидели ответчика. Ответчик опять начал угрожать сыну с мужем, говорил, что «прибьет» их. ФИО3 не стал вступать в конфликт, отошел в воду от ответчика. После травмпункта все поехали в больницу, сделали томографию, но в стационар из-за короновирусной инфекции не положили, отправили на амбулаторное лечение. Лечение супруг проходил дома около месяца, во время лечения путал числа, дни недели. Не помнил что было вчера, у него болела голова, он не мог смотреть на себя в зеркало, были синяки. Через две-три недели он пришел в себя, но голова еще болела. Во время лечения ФИО3 выписывали лекарства. ФИО3 был в эмоциональном шоке в период лечения, ходил потерянный, опустошенный. После событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 испытал большой стресс, он об этих событиях не хотел думать и вспоминать, очень переживал эмоционально. ФИО6 был очень угнетен, говорил, что ему очень страшно оставаться на даче, ходить на пляж. ФИО6 стал подавленным, был некоторое время замкнут в себе. ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО15 вечером собрались идти купаться с ФИО3 и ФИО6. Свидетель с ФИО13 зашли в воду и заметили, что рядом с ними находится ответчик. Свидетель с ФИО13 старались на ответчика не обращать внимания, но он сам к ним подошел и начал оскорблять ФИО3, бил его рукой в грудь, ответчик пытался его вызвать на конфликт. Семья ФИО15 не стали с ним связываться и стали собираться домой, но ответчик их преследовал, обзывал ФИО3 и ФИО13, грозился «грохнуть» ФИО6. Когда пришли домой, свидетель осталась дома, а ФИО3 с ФИО6 пошли делать лестницу и снова встретили ответчика, который опять стал угрожать и оскорблять. Ответчик не мог просто рядом пройти. Подавленное состояние ФИО6 длилось несколько месяцев, он до сих пор переживает. Вся ситуация отразилась на его успеваемости в школе, он стал менее собран, невнимательным на уроках. К медицинским специалистам по поводу состояния ребенка не обращались. В школе проходят тесты, помощь рекомендована не была. ФИО6 принимал глицин для внимания и снятия напряжения без назначения врача. В семье доверительные отношения. ФИО6 более закрытый, но он делился тем, что ему было страшно. Страх проявлялся в том, что он отказывался ездить на дачу, боялся там оставаться. На дачу ФИО6 стал ездить только через год.

Свидетель ФИО10 пояснил, что истцы являются членами <адрес>, где свидетель владеет земельным участком. Свидетель является старшим по улице. Когда свидетель увидел ФИО3, то заметил у него синяк под глазом, ФИО3 пояснил, что у него произошел конфликт с ответчиком. Свидетелем конфликта ФИО10 в августе не был. В июле 2022 году он с ФИО3 делали ступеньки на спуске к пляжу, когда мимо проходил ФИО5, он дал рукой ФИО3 по задней части головы и выразился в его адрес в унизительной форме. Свидетель попросил ответчика вести себя культурно, потом ответчик ушел. После данного инцидента ФИО3 спокойно отреагировал, в след ответчику ничего не сказал. Когда ответчик ударил ФИО3 по голове, свидетель удар воспринял как унизительный, ФИО3 был возмущен, эта ситуация не оставила его равнодушным.

Прокурором дано заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с определением размера компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав истца и его представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело №, дело об административном правонарушении №, копии которых приобщены к материалам дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 указанного выше Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, что указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО3, затем применил удушающий прием, в результате чего ФИО3 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, также ушиб мягких тканей. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). При указанном конфликте также присутствовал несовершеннолетний сын ФИО3 – ФИО13, которому на тот момент было 13 лет. Кроме того, в ходе конфликта в адрес ФИО3 и ФИО13 ответчиком были высказаны угрозы, оскорбительные и нецензурные выражения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», заключением нейрохирурга № установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.29).

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО3 имелись: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении указано, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на пляже <адрес> СНТ «Радуга», ФИО5 высказывал нецензурные оскорбительные выражения в адрес ФИО3 и ФИО13, угрозы как в адрес ФИО3, так и в адрес его сына ФИО13, при этом наносил удары кулаком в грудь ФИО3, причинив последнему физическую боль. Через некоторое время ФИО3 совместно с детьми ФИО13 и ФИО4, а также с ФИО10 (свидетель), на спуске к пляжу делали лестницу. ФИО4 спустилась к реке, где увидела ФИО5, который показал ей неприличный жест левой рукой и нецензурно оскорбил, после чего ФИО4 вернулась к отцу и брату, рассказав о случившемся. Спустя непродолжительное время к истцам и ФИО10 подошел ответчик ударил ФИО3 по затылку, причинив ему физическую боль, после чего, уходя, высказывал угрозы расправы, выражаясь нецензурно. Данные обстоятельства ФИО4 засняла на камеру телефона. После того как ответчик увидел, что его снимают, начал также высказывать угрозы в адрес истцов, в том числе в адрес ФИО4, если она не сотрет видеозапись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление ФИО5 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются как пояснениями истцов в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, так и их письменными объяснениям, имеющимися в материалах уголовного дела №, материалами дела об административном правонарушении №, пояснениями свидетелей, доводами искового заявления, а также заключением эксперта №. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом пояснений истцов и письменных материалов дела, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ФИО5 физических и нравственных страданий ФИО3 и нравственных страданий ФИО13 и ФИО9

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФИО5 следует возложить обязанность компенсировать причиненный ФИО3, ФИО13, ФИО9 моральный вред.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что конфликтные ситуации возникали по вине ответчика (побои ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нанесены после просьбы истца покинуть его земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик беспричинно высказывал оскорбления в адрес истцов и наносил удары в грудь и по голове ФИО3). Кроме того, на момент событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО4 являлись несовершеннолетними, что усугубило восприятие угроз и оскорблений, высказанных ответчиком в их адрес. Суд учитывает пояснения истцов о том, что при указанных обстоятельствах они испытывали чувство страха за свою жизнь и жизнь своих близких, обиду, чувство унижения, кроме того угрозы восприняты истцами серьезно. Также суд учитывает пояснения ФИО3 о том, что после инцидентов появилась тревожность и настороженность.

Суд принимает во внимание пояснения истцов о том, что ФИО13 после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, из-за страха встретиться с ответчиком отказался ездить на дачу в <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1

Причиненные ФИО3 физические страдания подтверждаются материалами дела: заключением нейрохирурга №, заключением эксперта №, фото- и видеоматериалом, приобщенном к материалам дела на CD-диске и исследованном в судебном заседании, где видны травмы (синяки и ссадины) ФИО3 Кроме того, от полученных травм ФИО3 испытывал боль и унижение как во время нанесения ударов так и после в период лечения.

На исследованных в судебном заседании видеозаписях и фотографиях событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО5 нецензурно высказывался в адрес истцов, показывал неприличный жест рукой, что также подтверждает причинение нравственных страданий истцам, в том числе ФИО9, так как неприличный жест рукой адресован в ее адрес. При определении размера компенсации суд учитывает локализацию нанесенных ударов (по голове) и факт удушения ФИО3

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства причинения вреда, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 120 000,00 руб., ФИО13 - 40 000,00 руб., ФИО4 – 15 000,00 руб. В остальной части суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда являются завышенными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. за себя и 300,00 руб. за несовершеннолетнего ФИО13, в интересах которого действует ФИО3, также оплачена государственная пошлина ФИО9 в размере 300,00 руб. (л.д. 9-10). Вместе с тем, поскольку требования являются однородными, а ФИО3 действует в отношении себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО13, суд приходит к выводу, что государственная пошлина истцами оплачена излишне.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. и 150,00 руб. в пользу ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 (ИНН №) в размере 120 000,00 руб., в пользу ФИО15 ФИО2 (СНИЛС №) в размере 40 000,00 руб., в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 (ИНН №) в размере 150,00 руб., в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в размере 150,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья                                    Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-6541/2023

Свердловского районного суда г. Перми