Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-185/2023 от 30.08.2023

    Дело № 1-185/2023

    (УИД 75RS0029-01-2023-001547-15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерчинск                                                                           08 сентября 2023 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дугаровой Б.З.,

подозреваемого Прудникова С.И.,

его защитника – адвоката Гладких С.А.,

подозреваемого Заблодского О.Г.,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

представителя потерпевшего Ш.Т.В.,

начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району Крупенниковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району Крупенниковой Л.Г., согласованное заместителем прокурора Нерчинского района Дашинимаевым Б.М., о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

Прудникова С.И., ***************************,

Заблодского О.Г., ****************************,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органом следствия Прудников С.И. и Заблодский О.Г. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 00.00.0000 Прудников С.И. и Заблодский О.Г., находясь по адресу: <адрес>, решили осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях личного потребления с применением запрещенного сетного орудия добычи, надувной резиновой лодки, путем сплава по протоке реки Шилка, расположенной в 1 километре к западу от <адрес>, и являющейся миграционными путями к местам нереста рыбы, в запретный период, тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в период с 19 до 20 часов 00.00.0000 Прудников С.И. и Заблодский О.Г., находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поместили в автомобиль марки «ХИНО РЕЙНДЖЕР» государственный регистрационный знак № надувную двухместную резиновую лодку с двумя веслами, два мешка с рыболовными сетями в количестве 13 штук, мешок с 26-ю металлическими элементами, служащими грузилами для рыболовных сетей, после чего направились на протоку реки Шилка, расположенную в 1 километре к западу от <адрес>. Прибыв на место, Прудников С.И. и Заблодский О.Г., заведомо зная, что в протоке реки Шилка добыча всех видов биологических ресурсов запрещена, в период с 20 часов 00.00.0000 по 07 часов 00.00.0000, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение требований ст. 11, ст. 34, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, удостоверяющим право и изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания; п. 15.2, 17.1.26, 1.31.1, 33.1, 33.2 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 г № 226 «Об утверждении Правил рыболовства Байкальского рыбохозяйственного бассейна» в редакции с изменениями № 463 от 22.07.2022 г, действующего до 01 сентября 2026 года, в соответствии с которым гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбоводных участках в целях любительского рыболовства в протоке реки Шилка, расположенной в 1 километре к западу от <адрес>, являющейся объектом рыбохозяйственного значения и миграционным путем к месту нереста водных биологических ресурсов, используя надувную двухместную резиновую лодку с двумя веслами, установили при помощи 26-ти металлических элементов, выполняющих функцию грузил, 11 сетей на протоке реки Шилка и осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 19 экземпляров, а именно: 11 экземпляров серебряного карася стоимостью 500 руб. за один на общую сумму 5 500 руб., 2 экземпляра коня-губаря стоимостью 500 руб. за один на общую сумму 1 000 руб., 2 экземпляра щуки Амурской стоимостью 1 850 руб. за один на общую сумму 3 700 руб., 3 экземпляра сома Амурского стоимостью 1 850 руб. за один на общую сумму 5 550 руб., 1 экземпляр Сиг-Хадары (занесенного в Красную книгу Забайкальского края) стоимостью 7 280 руб. за один на общую сумму 7 280 руб.

00.00.0000 в 09 часов 05 минут на протоке реки Шилка, расположенной в 1 километре к западу от <адрес> Прудников С.И. и Заблодский О.Г. были задержаны сотрудниками ОМВД России по Нерчинскому району.

Своими действиями Прудников С.И. и Заблодский О.Г. нарушили правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации, а именно Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны, ущерб на общую сумму 22 980 руб.

Начальник ОД ОМВД России по Нерчинскому району Крупенникова Л.Г. с согласия заместителя прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Прудникова С.И. и Заблодского О.Г. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование своего ходатайства указав, что они не судимы, характеризуются с положительной стороны, впервые совершили преступление средней тяжести, имеют постоянный доход в виде пенсии, причиненный ущерб возместили в полном объеме, кроме этого оказали благотворительную помощь ГУСО НСРЦ «Гарант», МДОУ «Детский сад №» г. Нерчинска, семье С.Н.В., производство по делу прекращению по иным основаниям не подлежит.

В судебном заседании начальник ОД ОМВД России по Нерчинскому району Крупенникова Л.Г. поддержала ходатайство в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнила, что в настоящее время Прудников и Заблодский занимаются разведением рыбы, очистили берег реки Шилка.

Подозреваемые Прудников С.И. и Заблодский О.Г. просили суд ходатайство удовлетворить, указав, что согласны с прекращением уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ им были разъяснены и понятны, вину в совершенном преступлении признают, раскаиваются в содеянном, причиненный вред загладили путем возмещения материального ущерба, а также оказания благотворительной помощи, исходя из своего материального положения способны уплатить судебный штраф.

Защитники Гладких С.А. и Шилке Е.А. просили уголовное дело прекратить с назначением их подзащитным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Помощник прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дугарова Б.З. считала, что ходатайство начальника ОД о прекращении уголовного дела в отношении Прудникова и Заблодского с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку предпринятые подозреваемыми меры являются недостаточными для освобождения от уголовной ответственности, так как не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

Представитель потерпевшего Ш.Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства начальника ОД.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подозреваемых, защитников, прокурора, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что ходатайство начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району Крупенниковой Л.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Прудникова С.И. и Заблодского О.Г. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Прудников С.И. и Заблодский О.Г. органом следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение органа следствия в совершении Прудниковым и Заблодским преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сообщением о происшествии (т. 1, л.д. 4), протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-12, 20-23, 123-128), справкой, расчетом ущерба (т. 1, л.д. 25-30), приказом № (т. 1, л.д. 31-38), ихтиологическим заключением (т. 1, л.д. 39-46), протоколами допросов представителя потерпевшего Ш.Т.В. (т. 1, л.д. 53-55), подозреваемого Прудникова С.И. (т. 1, л.д. 90-93), подозреваемого Заблодского О.Г. (т. 1, л.д. 103-106), свидетеля З.О.О. (т. 1, л.д. 129-131), свидетеля Н.М.А. (т. 1, л.д. 140-142), протоколами проверок показаний подозреваемых на месте (т. 1, л.д. 109-114, 115-120), протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 58-68, 132-137), постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, актом об уничтожении вещественных доказательств (т. 1, л.д. 69-70, 71-78, 79, 80, 138, 139).

В материалах уголовного дела имеются ходатайства подозреваемого Прудникова С.И. и его защитника, подозреваемого Заблодского О.Г. и его защитника о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Судом установлено, что Прудников С.И. и Заблодский О.Г. вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, подозреваются в совершении впервые преступления средней тяжести, не судимы, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеют, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, хронических заболеваний и инвалидности не имеют, имеют постоянное место жительства и доход в виде пенсии по выслуге лет, по прежнему месту работы и месту жительства характеризуются положительно, имеют награды и поощрения, после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекались, возместили причиненный преступлением вред в размере 22 980 руб. (т. 1, л.д. 147), а также оказали благотворительную помощь ГУСО НСРЦ «Гарант» в размере 5 000 руб. (т. 1,л л.д. 145, 150), Прудников, кроме этого, помог семье Савватеевых путем передачи одежды и обуви (т. 1, л.д. 146).

Доводы подозреваемых и их защитников об оказании помощи детскому саду № г. Нерчинска в качестве иных мер, предпринятых к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, судом не принимаются, учитывая, что указанные действия были предприняты Прудниковым и Заблодским в 2019 году, в то время как преступление ими совершено в мае 2023 года. Судом указанный факт учитывается в качестве характеризующего подозреваемых материала (т. 1, л.д. 144).

Учитывая, что начальником ОД Крупенниковой сведения о разведении подозреваемыми рыбы и очистке берега реки от загрязнений в судебном заседании ничем не подтверждены, суд полагает их голословными и не принимает в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 следует, что, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. То есть, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ являются водные биологические ресурсы, находящиеся в состоянии естественной свободы, а непосредственным объектом – общественные отношения в области охраны и рационального использования водных биологических ресурсов.

Из материалов уголовного дела не усматривается, и в судебном заседании не установлено, какие именно мероприятия и действия предприняты Прудниковым и Заблодским после совершения преступления, которые были бы направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. Учитывая, что противоправное деяние совершено подозреваемыми в области окружающей среды и природопользования, факт оказания благотворительной помощи в размере 5 000 рублей, а также помощь одеждой и обувью малообеспеченной семье, не могут являться достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и освобождения подозреваемых от уголовной ответственности.

Признание вины подозреваемыми, возмещение ущерба и вышеуказанные меры свидетельствуют о раскаянии Прудникова и Заблодского, вместе с тем, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентировано уголовно-процессуальным законом как самостоятельное основание освобождения от уголовной ответственности, и не может быть подменено освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, а также задачи Уголовного кодекса РФ, к числу которых относится охрана окружающей среды от преступных посягательств, а также обеспечение мира и безопасности человечества, суд приходит к выводу, что обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда в данном случае не исполнено, а, следовательно, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не выполнены, в связи с чем мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в данном случае не может быть применена.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства начальника ОД не препятствует участникам процесса реализовать свои конституционные и процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав, в состязательном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство начальника ОД ОМВД России по Нерчинскому району Крупенниковой Л.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Прудникова С.И., Заблодского О.Г. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Материалы уголовного дела в отношении Прудникова С.И., Заблодского О.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвратить прокурору Нерчинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

                         Председательствующий:                     Л.Ю. Бочкарникова