Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2023 от 04.10.2023

Мировой судья 3-го судебного участка                           Дело № 11-287/2023

Центрального судебного района г. Калининграда                                                       № 2-13/2023

Замотаева Ю.В.                                  УИД 39MS0013-01-2022-006596-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года                                  г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Крутик Ю.А.,

при секретаре                     Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                   Мамедовой Е.В., поданной представителем по доверенности Кожевниковым С.С., на определение мирового судьи                3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда                         от 09.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 27.04.2023 удовлетворены исковые требования                  ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мамедовой Е.В.: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от < Дата > за период              с 12.01.2021 по 13.05.2021 в размере 29 937,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098,12 руб., всего – 31 035,27 руб.

На указанное решение суда Мамедовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 09.06.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 09.07.2023 представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Не согласившись с данным определением, Мамедова Е.В. в лице представителя по доверенности Кожевникова С.С. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению. Указывает, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем она как потребитель банковских услуг освобождена от уплаты государственной пошлины. При этом ее процессуальный статус по делу не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, прямо перечисленных в данной норме процессуального права, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит                              к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке                                     в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

На основании ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или                                     в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки                           не установлены ГПК РФ (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается,                  в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины                      в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или                                 об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ,                 при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Мамедовой Е.В. без движения, суд первой инстанции указал, что ответчиком не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд              не находит оснований для его отмены в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб.

Действительно, ст. 333.36 НК РФ регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых                                госпошлина не подлежит взиманию.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов,                а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                              «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих                         в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Мамедовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа                № от < Дата >, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Между тем, в принятии встречного иска Мамедовой Е.В. о признании договора незаключенным последней было отказано.

В указанной связи, вопреки ошибочным утверждениям представителя                    об обратном, при рассмотрении спора у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что отношения между Мамедовой Е.В.                                     и микрокредитной организацией регулируются законодательством о защите прав потребителя и, следовательно, ответчик должна была быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В приведенной норме закреплена льгота при обращении в суд в виде освобождения от уплаты государственной пошлины для истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, которым в рассматриваемом случае Мамедова Е.В. не является.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный статус стороны                      не имеет значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны                   на ошибочно толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, ввиду того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины                       в размере 150 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения                     и предоставления заявителю срока для устранения данного недостатка.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 09.06.2023 об оставлении апелляционной жалобы Мамедовой Е.В. без движения оставить без изменения, частную жалобу Мамедовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись                                                                                   Ю.А. Крутик