Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2024 от 28.06.2024

№ 12-1-39/2024

64RS0007-01-2024-001545-23

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года                                     г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Понамарев О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечкиной И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глухова В.А.

защитника - адвоката Роговой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова ФИО7 на постановление заместителя начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. № 18810564240523158481 от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова ФИО8, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу,

установил:

постановлением заместителя начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. № 18810564240523158481 от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Глухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Глухов В.А., считая постановление должностного лица незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, что подтверждается страховым полисом, где указано, что он допущен к управлению данным транспортным средством. Одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. Указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению является уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глухов В.А. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Добавил, что в указанные в постановлении день и время находился при исполнении трудовых обязанностей в г. Энгельсе Саратовской области. Правила ПДД не нарушал.

Защитник – адвокат Рогова О.П. жалобу поддержала.

Заместитель начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Реснина А.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении жалобы не явилась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глухова В.А., защитника Рогову О.П., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Материалами дела подтверждается, что копия вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. постановления по делу об административном правонарушении № 18810564240523158481 от 23 мая 2024 года Глуховым В.А. получена 27 июня 2024 года.

Жалоба Глуховым В.А. на постановление подана в суд 28 июня 2024 года, то есть с пропуском срока на её подачу.

При таких обстоятельствах, ходатайство Глухова В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. № 18810564240523158481 от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления заместителя начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. по делу об административном правонарушении № 18810564240523158481 от 23 мая 2024 года Глухов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:56 по адресу: <адрес> в сторону <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании установлено, что согласно представленных ООО «Сельстрой-19» сведений ФИО1 трудоустроен в качестве слесаря-механика в ООО «Сельстрой-19» и находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00, кроме выходных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 7. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за указанный выше период времени.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е763ВМ164, собственником которого является Глухов В.А. допущен ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт управления им автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е763ВМ164, в 12:43:56 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес> в сторону <адрес>. В связи с чем Глухов В.А. не мог управлять указанным транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, показания согласуются с иными доказательствам, представленными суду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е763ВМ164, собственником которого является Глухов В.А. находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Глухова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. № 18810564240523158481 от 23 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глухова В.А. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Глухова В.А. прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 18810564240523158481 ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810564240523158481 ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░