Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 (12-577/2022;) от 14.12.2022

УИД: 56RS0009-01-2022-005875-93

№ 12-48/2023 (12-577/2022;)

РЕШЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мясоедове Я.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от <Дата обезличена> постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.На основании изложенного, просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменить.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> от <Дата обезличена>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, <Дата обезличена>, в <данные изъяты>. по адресу: <...>, водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение заявленных доводов жалобы, представлены копии:

- договора аренды транспортного средства без экипажа «Volkswagen Polo» госномер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

- страхового полиса № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> следует, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Соответственно, договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена> не свидетельствует достоверно, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов указанное транспортное средство находилось под управлением <ФИО>3

Помимо этого, исходя из приобщенного к материалам дела страхового полиса № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, невозможно с достоверностью установить конкретное лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, каких-либо доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на законных основаниях.

Действия ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обратившись с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица, ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» также не представило никаких доказательств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы автора жалобы являлись предметом оценки должностного лица, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» и на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – оставить без удовлетворения, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <...> <ФИО>4 от <Дата обезличена> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья          В.В. Яшникова