Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 (2-1422/2019;) ~ М-1392/2019 от 10.12.2019

                                                                                 Дело № 2-102/2020(2-1422/2019)

37RS0019-01-2019-001998-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Санникову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

          АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Санникову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Санниковым Андреем Вячеславовичем был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 792 480 рублей для частичной оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Центр Ярославль» автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) №, 2017 года выпуска, номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, под 12,80% годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

         Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, согласно п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 224 000 рублей. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге данного автомобиля была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

По состоянию на 17 сентября 2019 года задолженность Санникова Андрея Вячеславовича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 048,08 рублей РФ, из которых 717 651,35 рублей - задолженность по основному долгу, 57 115,23 рублей - задолженность по просроченным процентам, 16 281,50 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

    Учитывая вышеизложенное, АО «Тойота Банк» просит суд: взыскать с Санникова Андрея Вячеславовича в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 048,08 рублей РФ, из которых 717 651,35 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 57 115,23 рублей - задолженность по просроченным процентам, 16 281,50 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, (VIN) №, год изготовления 2017, принадлежащее Санникову Андрею Вячеславовичу, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Санниковым Андреем Вячеславовичем для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Санникова Андрея Вячеславовича в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 17 110,48 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ранее указывал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Санников А.В. извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, содержащая его личную подпись, для участия в судебном заседании не явился. Ранее неявка ответчика имела место в судебные заседания, назначенные на 26.12.2019 года, 15.01.2020 года, о которых он также извещался надлежащим образом. Заявлений о разрешении спора в свое отсутствие, об отложении судебного заседания ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено «ООО СК «Росгосстрах Жизнь», которое о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщило.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение Санникова А.В. надлежащим, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 233, 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

          В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Санникову Андрею Вячеславовичу был предоставлен кредит в размере 792 480 в соответствии с кредитным договором № для частичной оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Центр Ярославль» по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (VIN) №, 2017 года выпуска, номер ПТС №, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, под 12,80% годовых. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также кредитным договором, согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, согласно п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 224 000,00 рублей.

На основании заявления Санникова А.В. денежные средства в сумме 792 480,00 рублей были перечислены в счет частичной оплаты приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости автомобиля был определен в сумме 1 224 000,00 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в размере 14 330,31 руб. в рок до 16 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике платежей (п.6 индивидуальных условий). Первый платеж должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету (л.д. 41-42).

В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 971 048,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 717 651,35 рублей; 57 115,23 рублей - задолженность по просроченным процентам; 16 281,50 рублей- задолженность по штрафам/ неустойкам.

           В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

           Согласно ст.811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании представленного истцом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у Санникова А.В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 791 048,08 рублей.

Расчет задолженности является правильным, соответствует условиям заключенного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Санникова А.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предметом залога является имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, (VIN) №, 2017 года выпуска, номер ПТС №, собственником которого в настоящее время является Санников А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной УМВД РФ по Ивановской области (л.д.168).

Истец АО «Тойота Банк» просит обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки TOYOTA COROLLA, (VIN) №, 2017 года выпуска, номер ПТС №, в счет погашения задолженности Санникова А.В. перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом- исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику Санникова А.В. кредита в банке на приобретение именно спорного автомобиля.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ст. 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

            В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, (VIN) №, 2017 года выпуска, номер ПТС №, принадлежащее Санникову А.В., для удовлетворения требований АО «Тойота Банк» в части погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Тойота Банк» с ответчика Санникова А.В. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 110,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Санникову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Санникова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 17.09.2019 года, в сумме 791 048,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу составляет 717 651,35 рублей; 57 115,23 рублей - задолженность по просроченным процентам; 16 281,50 рублей - задолженность по штрафам/ неустойкам.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA, (VIN) №, год изготовления 2017, номер ПТС №, принадлежащее Санникову Андрею Вячеславовичу, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Санниковым Андреем Вячеславовичем, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Санникова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 110,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        А.С. Селезнева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04 февраля 2020 года.