Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2019 от 23.05.2019

дело № 1-93/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 26 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

    при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Юсифова А.И.,

    подсудимого Софронова А.Ю.,

    защитника подсудимого Софронова А.Ю. адвоката Коллегии адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Софронова А.Ю., 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Софронов А.Ю. виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Софронов А.Ю. <...> года, примерно в 3 часа, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории ... Республики Марий Эл, точное местонахождение Софронова А.Ю. не установлено. В этот момент у Софронова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Софронов А.Ю., имеющий судимость по приговору <данные изъяты>. от <...> года, вступившему в законную силу <...> года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, примерно в <данные изъяты> минут <...> года, сел за руль автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> находящегося у ..., при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и, включив передачу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в <данные изъяты> минут <...> года начал движение на указанном автомобиле в сторону ..., тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Примерно в <данные изъяты> <...> года Софронов А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на дороге у ... совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный <данные изъяты>. После чего Софронов А.Ю. задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

    По результатам освидетельствования лица, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у Софронова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,621 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Софронов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления признал, суду показал, что в <данные изъяты> часа <...> года он находился у своего знакомого в ... и распивал спиртные напитки – водку в количестве 0,25 л. Утром <...> года ему (Софронову А.Ю.) позвонила жена и сказала, что надо ехать домой к ребенку. Он вышел из дома своего знакомого и направился к своему автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный <данные изъяты>, с тем, чтобы ехать по месту жительства по адресу: ..., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в котором управлять автомобилем запрещено. Однако он в <данные изъяты> минут <...> года сел за руль и завел двигатель. Подождав, когда двигатель прогреется, начал движение примерно в <данные изъяты> минут. Когда выруливал, то зацепил проезжающий сзади его автомобиль «Приора». Из данного автомобиля вышел мужчина, который вызвал сотрудников ГИБДД. Приехав на место происшествия, сотрудники ГИБДД, пригласив его в служебный автомобиль, составили в отношении него соответствующие материалы, при этом провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: он продул в алкотектор, установлено его (Софронова А.Ю.) состояние алкогольного опьянения, а именно 0,621 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора он согласился. Им просматривалась видеозапись с видеорегистратора, с которой он так же согласился. Чтобы таких ситуаций не повторялось, чтобы больше не употреблять спиртные напитки и совсем забыть от этом, им пройдено лечение от алкогольной зависимости.

Вместе с тем виновность подсудимого Софронова А.Ю. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 устанавливается, что у ее мужа Софронова А.Ю. имеется автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС. <...> года, в <данные изъяты> минут, ей на сотовый телефон позвонил муж, сообщив, что его задержали сотрудники ГИБДД, просил приехать к ..., расположенному по .... После того, как она приехала по данному адресу с необходимыми документами, увидела мужа в состоянии опьянения. Ей (Свидетель №1) сотрудникам ГИБДД представлены документы, после чего началось оформление, которое продолжалось длительное время. После этого она (Свидетель №1) получила автомобиль под расписку В настоящее время Софронов А.Ю. прошел лечение от алкогольной зависимости.

В ходе судебного разбирательства в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от <...> года устанавливается, что в настоящее время он работает в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. <...> года с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Свидетель №5 нес службу с <данные изъяты> на маршруте патрулирования ... по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 8 часов 40 минут в ДЧ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл поступило сообщение о том, что у ... ... произошло ДТП. Они сразу выехали на место. Прибыв по вышеуказанному адресу, ими обнаружен автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, водителем которого оказался Софронов А.Ю.. При устной беседе с Софроновым А.Ю. установлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего Софронов А.Ю. приглашен в служебный автомобиль, на что Софронов А.Ю. без сопротивления прошел в служебный автомобиль. Так же установлено по сведениям АИПС «Адмпрактика» в отношении Софронова А.Ю. <...> года мировым судьей судебного <данные изъяты>. вынесен приговор, в котором Софронов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <...> года. До Софронова А.Ю. доведены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он поставил подпись. Софронов А.Ю. заявлений, ходатайств, отводов не имел, в помощи юриста не нуждался, доказательств не представлял. При указанных обстоятельствах в действиях Софронова А.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ими на место вызвана следственно-оперативная группа, о чем так же доведено до Софронова А.Ю. Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... Эл Свидетель №5 пригласил двух понятых, которые присели на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где разъяснены права и обязанности Софронову А.Ю. и понятым. После чего в присутствии понятых Софронов А.Ю. сразу отстранен от управления транспортным средством. Далее Софронову А.Ю. предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», № ..., на что Софронов А.Ю. согласился. Им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... Он также разъяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего при Софронове А.Ю. открыт пакет с трубкой, которая была помещена в прибор, через которую Софронов А.Ю. продул. Показание прибора составило 0,621 мг/л. в выдыхаемом воздухе, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют ± 0,020 мл/л. Водитель Софронов А.Ю. с показаниями прибора согласился, расписался на бумажном носителе прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно написал, что с данными показаниями согласен. После установления степени опьянения у Софронова А.Ю. автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, осмотрен следственно-оперативной группой, после чего составлен протокол о задержании транспортного средства и передан под расписку Свидетель №1 Так как в действиях Софронова А.Ю. усматривались признаки состава преступления, им вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Софронова А.Ю. в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по адресу: ... материал проверки передан в МО МВД России «<данные изъяты>». Также хочет пояснить, что на видеорегистраторе, который установлен в служебном автомобиле, неправильно указана дата <...> года, так как на видеорегистраторе дату он не корректировал. На самом деле дата задержания Софронова А.Ю. – <...> года (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №5, как следует из его оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования <...> года (л.д. 120-122), пояснял по существу об аналогичных обстоятельствах дела, о которых указывалось свидетелем ФИО7 при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям Свидетель №3 от <...> года он <...> года, примерно в <данные изъяты> минут, управлял автомобилем ВАЗ Приора, <данные изъяты>. Он двигался по ... со стороны ... сторону магазина «<данные изъяты>» по проезжей части дороги. Проезжая магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ... с проезжей территории он увидел, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, который стал выезжать, не уступая ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП. После чего он вышел из своего автомобиля на улицу, чтобы посмотреть свой автомобиль. Далее он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Примерно через 2 минуты на служебном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД. Далее от сотрудников ГИБДД он узнал, что водителем автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS оказался Софронов А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. При нем Софронов А.Ю. алкогольные напитки не употреблял. Далее сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Софронова А.Ю., который управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS. У Софронова А.Ю. установлено алкогольное опьянения 0,621 мг/л. Затем он с сотрудниками ГИБДД проехал в МО МВД России «<данные изъяты>» для составления необходимых документов (л.д. 114-116).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <...> года следует о том, что <...> года, примерно в <данные изъяты> минут, точное время не помнит, у ... он приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протоколов в отношении задержанного за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Он согласился и подошел к служебному автомобилю ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>. Затем по просьбе сотрудника ГИБДД он сел в служебный автомобиль ГИБДД. В данном автомобиле за рулем находился сотрудник ГИБДД, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как ему и второму понятому объяснили, водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, который задержан сотрудниками ГИБДД <...> года у ... ... за управление автомобилем с признаками опьянения. В служебном автомобиле инспектор ГИБДД разъяснил им их права как понятым, и задержанному водителю автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS. Задержанный сообщил, что его зовут Софронов А.Ю.. После этого инспектором ГИБДД составлен протокол об отстранении Софронова А.Ю. от управления транспортным средством, в котором указаны признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Они согласились с признаками опьянения, и после составления протокола поставили в нем свои подписи, Софронов А.Ю. также расписался в протоколе. Затем Софронову А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» на месте, на что Софронов А.Ю. согласился. Далее сотрудником ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он также разъяснил порядок прохождения освидетельствования, после чего при Софронове А.Ю. открыт пакет с трубкой, которая помещена в прибор, через которую Софронов А.Ю. продул. Показание прибора составило 0,621 мг/л. в выдыхаемом воздухе, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют ± 0,020 мл/л. Водитель Софронов А.Ю. с показаниями прибора согласился, и расписался на бумажном носителе прибора и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал, что с данными показаниями согласен, он и второй понятой также расписались в протоколе и на бумажном носителе (л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №1 Г.Г., как следует из его оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования <...> года (л.д. 123-125), пояснял по существу об аналогичных обстоятельствах дела, о которых указывалось свидетелем Свидетель №4 при производстве предварительного расследования.

    Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО7 от <...> года у ... обнаружен автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, под управлением Софронова А.Ю. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраса кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Софронов А.Ю. отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Софронов А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13).

Согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года в <данные изъяты> минут <...> года у ... ... Софронов А.Ю. отстранен от управления автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, которым он управлял <...> года в <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», № ... (поверен <...> года) Софронов А.Ю. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,621 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом Софроновым А.Ю. воздухе (л.д. 18). Такие же результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Софронова А.Ю. содержатся на бумажном носителе «Алкотектор Юпитер» (л.д. 17).

В соответствии с протоколом ... о задержании транспортного средства от <...> года в 10 часов 10 минут <...> года у ... автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, принадлежащий Софронову А.Ю., задержан, передан под расписку Свидетель №1 (л.д. 19).

Согласно справке ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл приговором <данные изъяты> от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Софронов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает <...> года. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение у Софронова А.Ю. изъято <...> года (л.д. 28).

Приговором <данные изъяты> от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Софронов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (л.д. 77-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года осмотрен: DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора от <...> года по факту управления Софроновым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39-46), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-46; 47).

Согласно протоколу выемки от <...> года у Софронова А.Ю. изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., паспорт транспортного средства ..., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возращены Софронову А.Ю. (л.д. 87-90; 91-95; 96; 97).

Согласно протоколу выемки от <...> года у Софронова А.Ю. изъят: автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращен Софронову А.Ю. (л.д. 100-105; 106-111; 112;113).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Софронова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Объектом преступления, совершенного Софроновым А.Ю., является обеспечение безопасности дорожного движения.

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым Софроновым А.Ю., выражается в форме действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины: Софронов А.Ю., управляющий автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Совершенное Софроновым А.Ю. преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Софроновым А.Ю., находящимся в состоянии опьянения.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Софронова А.Ю.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Софронова А.Ю. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому Софронову А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 с удовлетворительной стороны (л.д. 83), по месту работы – с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи Софронова А.Ю.

Обстоятельством, смягчающим наказание Софронову А.Ю., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО2, <...> года года рождения (л.д. 64-69; 71).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Софронову А.Ю., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; участие Софронова А.Ю. в боевых действиях (л.д. 70); состояние здоровья родственников Софронова А.Ю., в том числе матери Софронова А.Ю. ФИО9, имеющей инвалидность; прохождение Софроновым А.Ю. курса лечения от алкогольной зависимости.

Санкция преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд приходит к убеждению о том, что наказание Софронову А.Ю. за совершенное им преступление подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что обеспечит достижение целей наказания, и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд учитывает, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Оснований для освобождения Софронова А.Ю. от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым Софроновым А.Ю., направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Судом вместе с тем обсуждался вопрос о назначении Софронову А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Софроновым А.Ю. преступления, судом не признано.

Между тем судом обсужден вопрос о возможности применения в отношении Софронова А.Ю. условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.    

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд считает, что подсудимый Софронов А.Ю. не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года, назначенное Софронову А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, на момент совершения данного преступления не отбыто, следует применить положения ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив Софронову А.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Софронову А.Ю. суд не находит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Софроновым А.Ю. наказания в виде лишения свободы следует назначить колонию-поселение.

Арест, который разрешено наложить постановлением <данные изъяты> от <...> года на принадлежащий Софронову А.Ю. на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> (л.д. 129-130), подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом возращенные Софронову А.Ю. автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, – следует оставить у Софронова А.Ю. по принадлежности; находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от <...> года – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Расходы по оплате труда адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» Охотиной Л.Г., участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении Софронова А.Ю., постановлено компенсировать в размере 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей (л.д. 138).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для признания подсудимого Софронова А.Ю. имущественно несостоятельным не имеется, поскольку он является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется, в настоящее время он трудоустроен, имеет ежемесячный денежный доход в размере 30000-40000 рублей, против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Охотиной Л.Г. при производстве предварительного расследования, не возражал. На иждивении Софронова А.Ю. находится малолетний ребенок ФИО2, который так же находится на иждивении и матери ребенка Свидетель №1 – супруги Софронова А.Ю., имеющей ежемесячный денежный доход в размере 20000 рублей, что, по мнению суда, не существенно отразится на материальном положении ребенка ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения Софронова А.Ю. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Охотиной Л.Г. при производстве предварительного расследования, в размере 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей подлежат взысканию с Софронова А.Ю. в доход федерального бюджета.

Избранную в отношении Софронова А.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать Софронова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором суда по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, назначить Софронову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Софроновым А.Ю. наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

    Возложить на Софронова А.Ю. обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

    Разъяснить осужденному Софронову А.Ю., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После его задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

    Срок отбывания Софроновым А.Ю. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Отменить арест, который разрешено наложить постановлением <данные изъяты> от <...> года на принадлежащий Софронову А.Ю. на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О059СК/116, 2011 года выпуска.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ возращенные Софронову А.Ю. автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, государственный <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., паспорт транспортного средства ... на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, – оставить у Софронова А.Ю. по принадлежности; находящийся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от <...> года – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Софронова А.Ю. процессуальные издержки в размере 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Избранную в отношении Софронова А.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Софронов А.Ю. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом Софронов А.Ю. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий судья Мошкин К.Л.