Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-1046/2022;) ~ М-1053/2022 от 02.12.2022

                                                                                               Дело 2-59/2023 (2-1046/2022)

                                                                                       УИД 44RS0003-01-2022-001577-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                                               г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., с участием ответчика Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Котовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Котовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 271-Р-60517429 от 27.04.2013 года в размере 53 839,42 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 815,18 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал»», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 года, изменениями в Устав от 30.01.2017 года впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции 09.09.2019 года (далее Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договора № 271-Р-60517429 (SAMMCPB000536539825) от 27.04.2013 года (далее- Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16 от 27.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 259,87 рублей, задолженность по основному долгу 18 784,69 рублей, задолженность по процентам за пользование 35 054,73 рублей, задолженность по комиссиям 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 6 362,86 рублей, задолженность по госпошлине 907,59 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 53 839,42 рублей. 11.12.2019 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Котовой Н.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 271-Р-60517429 (SAMMCPB000536539825) от 27.04.2013 года в сумме 53 839,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, а 06.07.2020 года судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» Донской Р.Д. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 оборот).

В судебном заседании ответчик Котова Н.В. исковые требования не признала. Просила применить срок исковой давности, приобщила к материалам дела письменное заявление об этом.

Выслушав ответчика Котову Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Из материалов дела следует, что Котова Н.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое было акцептировано истцом (л.д. 6).

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка Котова Н.В. была ознакомлена и согласна, обязалась выполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается её собственноручной подписью в анкете-заявлении.

Сторонами согласовано, что за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка в размере 2,5 % в месяц (л.д.6-7).

В соответствии с графиком погашения полной стоимости кредита максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев, последний платеж должен быть совершен Котовой Н.В. 01.03.2017 года, полная стоимость кредита -34, 49%.

Таким образом, 27.04.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Котовой Н.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен № 271-Р-60517429 (SAMMCPB000536539825) от 27.04.2013 года.

Согласно представленному истцом расчету за Котовой Н.В. за период с 27.04.2013 года по 29.11.2019 года числится задолженность в размере 53 839,42 рублей, в том числе основной долг в размере 18 784,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35 054,73 рублей.

В соответствии с п.1.1 Устава АО «БИНБАНК» кредитные карты» банк создан в соответствии с решением общего собрания участников (Протокол № 3 от 24.09.2005 года) с наименованием Закрытое акционерное общество «Московский коммерческий банк» «Москомприватбанк» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации к форме преобразования Московского коммерческого банка «Москомприватбанк (Общество с ограниченной ответственностью) ООО МКБ «Москомприватбанк», созданного ранее по решению учредителей (Протокол № 1 от 25.10.1993 года) с наименованием Московский коммерческий банк «Москомприватбанк (в форме товарищества с ограниченной ответственностью) которое было приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по решению общего собрания участников (Протокол № 3 от 10.11.1998 года) и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В Соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 года (Протокол № 2 от 02.07.2014 года) наименование Банка изменено на Закрытой акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 года (Протокол № 1 от 02.03.2015 года) наименование банка изменено на Акционерное общество «БИНБАНК» кредитные карты» АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с п.1.1 изменений в Устав АО «БИНБАНК» кредитные карты» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 года (Протокол № 1 от 30.01.2017 года) наименование Банка изменено на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» АО «БИНБАНК Диджитал».

27.12.2016 года между АО « БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 12/16, составлен акт приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования.(л.д.13 оборот - 17 оборот).

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору № 271-Р-60517429, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования (л.д.16-29).

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Котовой Н.В., истец вправе требовать от нее погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ООО «Регинальная служба взыскания» не представлены документы подтверждающие, что обязательства Котовой Н.В. по кредитному договору № 271-Р-60517429 (SAMMCPB000536539825) от 27.04.2013 года не выполнены в полном объеме и за период с с 27.04.2013 года по 29.11.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 53 839,42 рублей, в том числе основной долг в размере 18 784,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35 054,73 рублей.

Ответчиком Котовой Н.В. в заявлении, котором она представила в суд, заявлен пропуск срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из имеющегося в материалах дела графика погашения полной стоимости кредита, максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев, последний платеж должен быть совершен Котовой Н.В. 01.03.2017 года.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности и условиями договора, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика Котовой Н.В. задолженности по спорному договору займа в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 02.03.2017 года.

Именно с указанной даты займодавцу стало известно о нарушении своего права. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Котовой Н.В. задолженности по договору займа от № 271-Р-60517429 (SAMMCPB000536539825) 10.12.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

11.12.2019 года мировым судьёй судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Котовой Н.В. задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000536539825 (271-Р-60517429) от 27.04.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 06 июля 2020 года Котовой Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-1670/2019 от 11.12.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в отношении должника Котовой Н.В., отменен.

С настоящим иском ООО «Региональная служба взыскания» как правопреемник СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в Шарьинский районный суд 02.12.2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ООО «Региональная служба взыскания» иска.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований истек.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Котовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                                       Н.С.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года