Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-3343/2023;) ~ М-2170/2023 от 29.05.2023

Дело №2-41/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-002676-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика Веревкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Костареву Льву Владимировичу, Мазеину Константину Ивановичу о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» далее (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Костареву Л.В., Мазеину К.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2022 года в 11:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, которым управлял водитель Раков В.М. и с участием транспортного средства DAF, г/н №, которым управлял Костарев Л.В., собственником данного автомобиля является Мазеин К.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Костаревым Л.В. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство КАМАЗ г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя Костарева Л.В. подтверждается административным материалом. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 402 741,73 рублей. Гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". На основании требования истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 002 741,73 рублей (1 402 741,73 - 400 000).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 002 741,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг почтовой связи. Просит также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковыми требованиями заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчики Мазеин К.И. и Костарев Л.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Мазеина К.И. – Веревкин М.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу Мазеин К.И. не является, поскольку на момент ДТП передал транспортное средство по договору аренды Костареву Л.В.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что 13.01.2022 года в 11:55 на автодороге Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 136км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ г/н № под управлением Ракова В.М. и транспортного средства DAF г/н № под управлением Костарева Л.В., что подтверждается административным материалом.

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края, собственником автомобиля DAF г/н № является Мазеин К.И. (л.д.65), обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО № (л.д.74).

Автомобиль КАМАЗ г/н О893УX47 находится в собственности ООО «Монополия». В момент ДТП автомобилем управлял Раков В.М. на основании путевого листа № (л.д.27-28). Транспортное средство КАМАЗ г/н № с прицепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP 60 COOL г/н №,78 на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Монополия» (л.д.16-23).

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2022 года, водитель Костарев Л.В., управляя транспортным средством DAF г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н О893УX47 под управлением Ракова В.М. (л.д.29-32).

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в связи с фактом причинения телесных повреждений Костареву Л.В., прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения были получены Костаревым Л.В. по собственной неосторожности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Костаревым Л.В. п.9.10 ПДД РФ, а именно, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За данный вид нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

03.02.2022 года представитель ООО «Монополия» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.24-26).

Страховой компанией случай признан страховым, ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 16.11.2022 года №, согласно которому размер причиненного ущерба составил 1 402 741,73 рублей, прицеп SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP 60 COOL (л.д.33-34).

Согласно выданному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адвант Транк» выполнены работы по восстановлению прицепа SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP 60 COOL г/н №,78 с учетом материалов на общую сумму 1 402 741,73 рублей (л.д.39-43), выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере указанной суммы (л.д.35-38).

По платежному поручению от 23.11.2022 года ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договора страхования №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 402 741,73 рублей (л.д.44).

ПАО САК "Энергогарант» на основании требования ООО «СК «Согласие» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

По ходатайству ответчика определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.08.2023 года (с определением суда от 23.11.2023 года об исправлении описки) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.97, 102).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы, запчасти и материалы, указанные в калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адвант Трак» необходимы для устранения повреждений транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP 60 COOL г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022 года, но не в полном объеме. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP 60 COOL г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022 года, на дату ДТП не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.139-145). Из исследовательской части заключения следует, что в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ отсутствует программное обеспечение для расчета трудозатрат по ремонту указанного транспортного средства и отсутствуют данные о стоимости заменяемых деталей на дату ДТП 13.01.2022 года. Также экспертом установлено, что транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP 60 COOL г/н № в результате ДТП, произошедшего 13.01.2022 года, получило повреждения только по правой стороне полуприцепа (снимки №2-5), а повреждения в передней левой части (снимки №7-8), указанные в п.1-6 представленного плохо читаемого акта осмотра транспортного средства без номера, получены при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП и отсутствуют в перечне поврежденных деталей в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 13.01.2022 года (адм. материал л.5, обратная сторона). При исследовании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) эксперт установил, что в расходную накладную (заменяемые детали) необоснованно включены детали, которые отсутствуют в акте осмотра ТС и их повреждения не зафиксированы на фотоматериалах, поименованные в пунктах: 1-7, 10-13, 17-18, 22-23, 25, 19 (50%), 22, 25, 28-31, 34 (2шт.), 35-36, 38 (50%). Так же при исследовании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43,41,39) эксперт установил, что в перечень выполненных работ необоснованно включены работы, которые не требовались для устранения повреждений, зафиксированных в представленном акте осмотра ТС, поименованные в пунктах: 1-16, 21, 23, 29, 31-32, 35-37, 38 (15%), 40, 42-43, 44 (850,0 х 3,0 = 2550,00 руб.), 45-46, 52-58. Согласно представленных фотоматериалов на дисках CD-R эксперт установил, что панель задних фонарей имеет повреждение до 30% своей площади (снимок № 6), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом с последующей окраской, что зафиксировано в п. № акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а в п.23 расходной накладной заказ-наряда указанная деталь заменяется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная к взысканию сумма ущерба не соответствует фактически причиненному ущербу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется выполненным Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертным заключением, которое является допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, которым установлено, что в расходную накладную (заменяемые детали) необоснованно включены детали, которые отсутствуют в акте осмотра ТС и их повреждения не зафиксированы на фотоматериалах, поименованные в пунктах: 1-7, 10-13, 17-18, 22-23, 25, 19 (50%), 22, 25, 28-31, 34 (2шт.), 35-36, 38 (50%), из заявленной суммы ущерба следует исключить указанные детали, общая стоимость которых составляет 303 633,67 рублей (2 158,08 + 28 988,21 + 12 205,54 + 1 180,80 + 444,77 + 1 468,13 + 17 003,52 + 3 090,02 + 4 191,84 + 14 500 + 55 000 + 25 000 + 1 806,62 + 3 000 (50% от 6 000) + 5 420,24 + 1 228,03 + 10 000 + 7 315,33 + 6 077,77 + 55,10 + 62 433,40 (2шт.) + 60 000 + 3 500 + 40 000 (50% от 80 000) (л.д.39-40).

Так же экспертом установлено, что в перечень выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены работы, которые не требовались для устранения повреждений, зафиксированных в представленном акте осмотра ТС, поименованные в пунктах: 1-16, 21, 23, 29, 31-32, 35-37, 38 (15%), 40, 42-43, 44 (850,0 х 3,0 = 2550,00 руб.), 45-46, 52-58. Таким образом, указанные виды работ, общая стоимость которых составляет 513 965 рублей, также подлежат исключению из заявленной суммы ущерба: 17 000 + 850 + 510 + 12 750 + 850 + 3 400 + 12 750 + 850 + 4 250 + 2 125 + 8 500 + 850 + 14 025 + 2 975 + 14 450 + 2 975 + 8 500 + 225 + 14 025 + 29 750 + 1 275 + 51 000 + 2 550 + 1 275 + 21 675 (15% от 25 500) + 175 950 + 14 025 + 25 500 (850,0 х 3,0 = 2 550) + 12 750 + 850 + 5 950 + 425 + 11 900 + 680 +850 + 34 000 + 1 700 = 513 965.

С учетом установленного размер причиненного ущерба составил 185 143,06 рублей из расчета: 1 402 741,73 – 400 000 - 303 633,67 - 513 965 = 185 143,06 рублей.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является Костарев Л.В., который, управляя транспортным средством DAF г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н №, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За данный вид нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Придя к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Костаревым Л.В. ущерба потерпевшему и наступления вследствие этого страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, судом установлено, что подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 185 143,06 рублей.

Учитывая, что в момент ДТП Костарев Л.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды от 01.01.2022 г., заключенного между Мазеиным К.И. и Костаревым Л.В., был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Костарев Л.В. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. В связи с изложенным ущерб должен быть взыскан с ответчика Костарева Л.В., в удовлетворении исковых требований к Мазеину К.И. должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений п.37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в том случае если возмещаются убытки на основании решения суда, то начисление процентов должно быть со дня вступления в силу этого решения, если иной срок не определен в законе. Проценты могут быть начислены с первого дня просрочки лишь при исполнении условий соглашения, заключенного сторонами. В данном случае таких соглашений не имеется.

Соответственно, поскольку именно настоящим судебным актом установлена обязанность ответчика возместить истцу ущерб в связи с ДТП, и именно данным актом определен размер ущерба, то проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены судебные расходы в размере 193,80 рублей, связанные с почтовой отправкой искового заявления (л.д.46-47), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 214 рублей (л.д.13).

С учетом заложенного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Исковые требования удовлетворены в сумме 185 143,06 рублей, что составляет 18,46% от цены иска (1 002 741,73 рублей). Соответственно, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 2 439,33 рублей (13 214х18,46%), почтовые расходы – 35,77 рублей (193,80х18,46%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Костарева Льва Владимировича, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185143,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2439,33 рублей, почтовые расходы в размере 35,77 рублей.

Начислять проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы задолженности, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024 г.