Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-402/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

        г. Кострома    19 мая 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «СИРИУС» Горошко М.Н. на постановление гл. государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

    постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от <дата> генеральный директор ООО «СИРИУС» Горошко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Виновность Горошко М.Н. установлена в нарушении им ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «д», «р» 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, п. 5 ст. 2, абз. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, выразившееся:

в допуске к работе на опасном производственном объекте слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве ФИО3, не прошедшего медицинский осмотр, подтверждающий отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе;

в осуществлении эксплуатации участка подземного газопровода низкого давления, не вошедшего в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения микрорайона Волжская жемчужина».

    Не согласившись с данным постановлением, Горошко обжаловал его в суд, указав, что проведения в отношении ООО «Сириус» проверка лицензионных требований была проведена в связи с обращением юридического лица с заявлением о переоформлении лицензии, которое было в последствии отозвано, в связи с чем проведение дальнейшей проверки, по результатам которой должностное лицо было привлечено к административной ответственности, не законно; на момент рассмотрения дела нарушения были устранены, участок подземного газопровода низкого давления, не вошедшего в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения микрорайона Волжская жемчужина», был включен в состав опасного производственного объекта, слесарь аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве ФИО3 прошел медицинское обследование и допущен к работе на опасном производственном объекте. Также заявитель полагал, возможным признать нарушение малозначительным, либо заменить наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседание заявитель, его защитник Соловьёв В.В., представитель Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения защитника заявителя, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горошко М.Н. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - Закона ФЗ-116), направлены в т.ч. на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст. 9 Закона ФЗ-116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона ФЗ-116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона ФЗ-116 опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Порядок регистрации опасных производственных объектов регламентирован Приказом Ростехнадзора № 471 от 30.11.2020 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 14 указанных Требований для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, перечень документов, указанных в п. 14, необходимых для формирования и ведения государственного реестра.

Указанные требования закона, должностным лицом, ответственным за соблюдение норм безопасности при использовании опасного промышленного объекта «Сеть газоснабжения микрорайона Волжская жемчужина» директором ООО «Сириус» Горошко не исполнены.

ООО «Сириус» осуществлял эксплуатацию участка подземного газопровода низкого давления, обладающего признаком опасности, не вошедшего в состав опасного промышленного объекта «Сеть газоснабжения микрорайона Волжская жемчужина», кроме этого к работе на опасном производственном объекте был допущен работник ФИО3, не прошедший медицинский осмотр, подтверждающий отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе, что является нарушением требований промышленной безопасности. Довод заявителя о том, что данные нарушения были устранены на момент вынесения постановления, не освобождает Горошко от ответственности за данное правонарушение.

Довод заявителя о том, что проверка лицензионных требований была проведена в связи с обращением юридического лица с заявлением о переоформлении лицензии, которое было в последствии отозвано, в связи с чем, проведение дальнейшей проверки, по результатам которой должностное лицо было привлечено к административной ответственности, не законно, суд считает также не состоятельным, поскольку на момент вынесения распоряжения о проведения внеплановой выездной проверки от <дата> имелись законные основания на ее проведения – заявление ООО «Сириус» о переоформлении лицензии. Отзыв заявления в период, когда внеплановая проверка уже была начата, не является основанием для ее прекращения.

Совершенное Горошко М.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Виновность Горошко М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Горошко административное правонарушение связано с нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, что могло повлечь возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СИРИУС» Горошко М.Н. оставить без изменений, жалобу Горошко М.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

    Судья    Д.Е. Балаев