Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2022 от 20.05.2022

Дело №11-223/2022 29MS0041-01-2021-001242-31 Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска Е.Н. Новикова 22 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

истец Попов Е. В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района горда Архангельска с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» о взыскании разницы в стоимости квартиры в размере 54 280 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости квартиры в размере 54 280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф. Решение суда в части взыскания стоимости квартиры в размере 23 920 руб. 00 коп. в исполнение не приводить, в связи с перечислением данных денежных средств ответчиком истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Попова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ТЕП» о взыскании разницы стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 920 руб. 00 коп. в счет возмещения разницы стоимости квартиры, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 460 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Интер-Теп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Попова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Интер-ТЕП» о взыскании разницы стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным определением судьи о взыскании судебных расходов, ответчик направил в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Попов Е. В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района горда Архангельска с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» о взыскании разницы в стоимости квартиры в размере 54 280 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Попова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-ТЕП» о взыскании разницы стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 920 руб. 00 коп. в счет возмещения разницы стоимости квартиры, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 460 руб. 00 коп.

Из материалов дела явно следует, что при обращении в суд истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 54 280 руб. 00 коп., данное требование удовлетворено частично.

Также истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СУ «СМК» и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ответчика в рамках дела по иску Попова Е.В.

Стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг.

Денежные средства переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением.

Мировой судья, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер -Теп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Попова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Интер-ТЕП» о взыскании разницы стоимости квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что поскольку исковые требования Попова Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то у ответчика имеются правовые основания для взыскания с истца в его пользу части судебных расходов пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств завышенного размера понесенных судебных расходов, характер спорных правоотношений, исходя из фактически оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения требований истца, критериев разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 4 195 руб. 50 коп.

Поскольку п.п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что податели частных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, у ответчика не имелось оснований для ее уплаты.

Следовательно, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Интер -Теп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с Попова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Интер -Теп» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 195 руб. 50 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина