Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-87/2023;) от 27.12.2023

дело №

34RS0№-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дата

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Еремеева А.Ю.,

защитника Кшнясева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ преступления в отношении

Забазнова К. А.,

родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

Забазнов К.А. обвиняется в том, что дата в период с 19 час. до 21 час., точное время следствием не установлено, у <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, в отсутствие права владения и пользования он сел на водительское сиденье автомобиля «ГАЗ-31105», г/н №, принадлежащего Потерпевший №2, который спал в доме после совместного распития спиртного, при помощи самовольно заимствованных ключей, находившихся на мебели в доме, запустил двигатель автомобиля с целью поездки в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии Забазновым К.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Во исполнение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также ходатайствовавший о рассмотрении в его отсутствие дела потерпевший выразили согласие на постановление итогового судебного акта в отношении Забазнова К.А. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним.

Обвинение, с которым согласился Забанов К.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого и постановление судебного акта без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым со ссылкой на отсутствие претензий имущественного и неимущественного характера, возмещение материального ущерба, причиненного повреждением зеркала автомобиля, на сумму 3 000 руб., морального – 5 000 руб., которые Потерпевший №2 счел достаточными для заглаживания вреда.

Подсудимый Забанов К.А. в присутствии защитника в судебном заседании не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон.

Выслушав заключение государственного обвинителя Еремеева А.Ю., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Законом (ч. 2 ст. 239 УПК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела судьей, при наличии оснований указанных в ст. 25 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

    Федеральным законом от дата N 224-ФЗ в ст. 316 УПК РФ введена ч. 9.1, согласно которой при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

    В п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Судом по делу установлено, что подсудимый обвиняется впервые в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 15 УК РФ), состоит в браке, является отцом родившихся дата двоих детей, у нарколога на учете не состоит, выполнял задачи СВО, удовлетворительно характеризуется органами местной власти по месту жительства(л.д. 189-190, 191, 192-193, 195, 197, 199, 201, 205-208), с потерпевшей стороной примирился, о чем свидетельствует заявление последней.

Забазнов К.А. состоит на учете у психиатра, однако в соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от дата он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого- либо психического расстройства, временного психического расстройства у Забазнова К.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Забазнов К.А. не нуждается (л.д.114-116).

    Местным психиатром Забазнов К.А. направлен в медицинское учреждение с целью проверки обоснованности выставленного диагноза, с которым он состоит на учете.

    У суда сомнений в его вменяемости не возникло.

    До момента возбуждения уголовного дела Забазнов К.АЕ. давал правдивые, изобличающие себя объяснения, сообщив органам предварительного расследования обстоятельства завладения принадлежащим потерпевшему автомобилям, очевидцев которого не имелось, что признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) в соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

    После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами, наравне с наличием малолетних детей у виновного, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признанием вины, участием в СВО.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    В присутствии защитника подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем им сделано письменное заявление.

    Потерпевший Потерпевший №2 в суде заявил о достаточности возмещенных подсудимым сумм в счет заглаживания вреда.

    Последовательность позиции потерпевшей стороны, подсудимого свидетельствует о состоявшемся между ними примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется. Совокупность всех условий для применения положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

    При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – следы папиллярных узоров и дактилоскопическую карту уничтожить, автомобиль возвратить владельцу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 213, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, ст. 256, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Забазнова К. А. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ преступления на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – за примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства – переданный на хранение Потерпевший №2 автомобиль «ГАЗ-31105» г/н № оставить последнему по принадлежности; хранящиеся в камере вещественных доказательств Серафимовичского МрСО СУ СК России по <адрес> один след папиллярного узора с поверхности водительской двери автомобиля, один след папиллярного узора с поверхности рулевого колеса автомобиля, дактилоскопическую карту в отношении Забазнова К.А. уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья                подпись            К.О. Попова

Копия верна

Судья                                К.О. Попова

Помощник судьи Ковалева Ю.Н.

дата