Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6839/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-6839/39-2022

46RS0031-01-2021-004487-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года         г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Агаркову Максиму Владимировичу, Иваченковой Ольге Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к Агаркову Максиму Владимировичу, Иваченковой Ольге Николаевне, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 104 033 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Агаркова М.В., принадлежащим Иваченковой О.Н., и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением собственника Ноздрачева В.Г. В результате ДТП было повреждено ТС Лада Гранта, г/н №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта по полису №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, г/н № Агарков М.В. В иске указано, что Ноздрачев В.Г. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Эксклюзив-Авто Курск» за произведенный ремонт автомобиля Лада Гранта, г/н № в размере 104 033 рубля. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.3.1 Правил осуществления выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от 18.12.2008г. обратилось в СПАО «Ресо-Гаратия», в которой была застрахована ответственность владельца ТС Рено Логан, г/н №, однако в осуществлении выплаты было отказано, так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Иваченковой О.Н. по доверенности Шаталова Е.И. просила в удовлетворении иска к Иваченковой О.Н. отказать ввиду наличия договора аренды транспортного средства, заключенного с Агарковым М.В.

Ответчики Агарков М.В., Иваченкова О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ноздрачев В.Г., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не оспаривали, доказательств о том, что на день вынесения решения ущерб подлежал расчету иным образом, не представили.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с Ноздрачевым В.Г. был заключен договор добровольного страхования имущества полис №, в соответствии с которым было застраховано имущество: автомобиль Лада Гранта, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащее Ноздрачеву В.Г., в том числе по риску «Повреждение, хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Агаркова М.В., принадлежащего Иваченковой О.Н., и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением собственника Ноздрачева В.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Агарков М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 руб..

Доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, не было добыто таковых и в судебном заседании.

Указанное свидетельствуют о том, что вина ответчика как причинителя вреда имуществу третьего лица нашла свое объективное подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора добровольного страхования Ноздрачеву В.Г. было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эксклюзив-Авто Курск», транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленным АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае №, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение по полису № было перечислено АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

Установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Агаркова М.В., принадлежащего Иваченковой О.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается представленным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответом страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», из которых следует, что срок страхования по данному страховому полису, который указан в материалах административного дела, истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Иваченковой О.Н. и Агарковым М.В. был заключен договор аренды, согласно п.1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан, г/н № с арендной платой 22 000 рублей в месяц.

Актом приема и передачи подтверждается фактическая передача транспортного средства.

Согласно п. 2.2.2 Договора аренды арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Доказательств, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Агаркова М.В., принадлежащего Иваченковой О.Н. была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками суду не представлено.

Данных том, что ответчик Агарков М.В. управлял автомобилем Рено Логан, г/н № без законных на то оснований материалы административного дела по факту ДТП также не содержат.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 4 указанного закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 02.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к убеждению в том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика Агаркова М.В. подлежат взысканию убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 033 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в размере 3 281 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Агаркову Максиму Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Агаркова Максима Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки, причиненные возмещением ущерба в соответствии с договором добровольного страхования имущества № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 033 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 281 рубль, а всего 107 314 рублей.

В удовлетворении иска, заявленному к Иваченковой Ольге Николаевне, АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 25 ноября 2022 года

Судья