Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-1463/2019;) ~ М-1298/2019 от 30.09.2019

Дело №2-16/2020 г. 37RS0023-01-2019-001705-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Трусова М.В., действующего по доверенности от 01.02.2019 г. сроком до 31.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева Николая Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грязев Николай Викторович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1088223,05 руб. по 4-м договорам страхования (из них: 116000 руб. – по договору страхования (полис серия 1916 №… от 13.04.2019 г.), 241500 руб. – по договору страхования (полис серия 1916 №… от 20.04.2019 г.), 240000 руб. – по договору страхования (полис серия 1916 №… от 20.04.2019 г.), 490723,05 руб. – по договору страхования (полис серия 1916 №…от 13.04.2019 г.), сумму неустойки в размере 25859,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом Грязевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено четыре договора страхования. Договор страхования, согласно которому было застраховано строение (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование), расположенное по адресу:….., а также дополнительное строение - баня, в подтверждение чего был выдан страховой полис серия 1916 №… от 13.04.2019 года. Страховая премия была уплачена своевременно в размере 8594,90 рублей, что подтверждается квитанцией №378112 серия 6105. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена в размере 811000 рублей по конструктивным элементам, внутренней отделке и инженерному оборудованию строения и 53000 рублей по дополнительному строению (бане).

Кроме того был заключен договор страхования, согласно которому было застраховано домашнее имущество по «общему» договору, а именно мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье и прочее, в подтверждение чего был выдан полис серия 1916 №…от 13.04.2019 года. Страховая премия была уплачена своевременно в размере 3720,00 рублей, что подтверждается квитанцией №378113 серия 6105. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена в размере 300000 рублей, из которых: 100000 рублей - мебель; 150000 рублей - электронная аппаратура и бытовая техника; 20000 рублей - одежда, обувь, белье; 30000 - прочее.

20.04.2019 года был заключен договор страхования, которым дополнительно было застраховано домашнее имущество по «общему» договору, а именно: мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье и прочее, в подтверждение чего был выдан полис серия 1916 №… от 20.04.2019 года. Страховая премия была уплачена своевременно в размере 4140,00 рублей, что подтверждается квитанцией №378119 серия 6105. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена в размере 300000 рублей, из которых: 135000 рублей - мебель; 120000 рублей - электронная аппаратура и бытовая техника; 15 000 рублей - одежда, обувь, белье; 30000 - прочее.

Также 20.04.2019 года был заключен дополнительный договор страхования (к договору страхования серия 1916 №… от 13.04.2019 года), согласно которому было застраховано другое имущество по «специальному» договору, в подтверждение чего был выдан полис серия 1916 №…. от 20.04.2019 года. Страховая премия была уплачена своевременно в размере 9405,00 рублей, что подтверждается квитанцией №378120 серия 6105. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма была определена в размере 495000 руб.

Таким образом, имущество было застраховано на общую сумму в размере 811000 рублей по основному строению, 53000 рублей по дополнительному строению (бане) и 1095000 рублей по имуществу.

11.06.2019 года произошел пожар в доме №.. по ул…. с….. Южского района Ивановской области. В результате пожара строение дома получило повреждения огнём, имущество, находящееся в нём уничтожено огнем. Наступление страхового события подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 года. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы (подтверждается актом приема-передачи документов от 13.06.2019 года). 10.07.2019 года представил в ПАО СК «Росгосстрах» Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 года с Уведомлением о его вынесении от 08.07.2019 года и реквизиты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. В ответ на заявление было направлено четыре письма по каждому страховому полису, которыми ПАО СК «Росгосстрах» просило представить дополнительно документ - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из ОНД по Южскому району Ивановской области с указанием точной даты пожара, а также с корректным указанием даты выдачи документа. В ответ на данные письма, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Заявление (досудебную претензию) от 13.08.2019 года. Данным Заявлением он пояснил, что в «шапке» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указана дата - 08 июня 2019 года, что очевидно является опиской, поскольку из самого текста постановления следует, что пожар произошел 11 июня 2019 года, кроме того, из текста Уведомления от 08 июля 2019 года следует, что «Постановлением от 08 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано». Что исходя из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что датой пожара является 11 июня 2019 года, а Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 08 июля 2019 года, имеет место явная описка, в связи с чем, просил ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть представленный пакет документов. Просил ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок рассмотреть Заявление и осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения по договорам страхования серия 1916 №…, серия 1916 №…., серия 1916 №…., серия 1916 №…. в размере 811000 рублей по основному строению, 53000 рублей по дополнительному строению (бане) и 1095000 рублей по имуществу. Рассмотрев заявление (досудебную претензию) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты на общую сумму 870776,95 рублей:

184000 рублей по страховому полису серия 1916 №… от 13.04.2019 года (платежное поручение №000053 от 19.08.2019 года);

58 500 рублей по страховому полису серия 1916 №… от 20.04.2019 года (платежное поручение №000054 от 19.08.2019 года);

255000 рублей по страховому полису серия 1916 №… от 20.04.2019 года (платежное поручение №000055 от 19.08.2019 года);

373276,95 рублей по страховому полису серия 1916 №… от 13.04.2019 года (платежное поручение №000056 от 19.08.2019 года).

С выплатой в указанном размере истец не согласился, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Невыплаченной осталась сумма в размере 1088223,05 руб.:

- по страховому полису серия 1916 №… от 13.04.2019 года: 116000 рублей (300 000 рублей - 184 000 рублей);

- по страховому полису серия 1916 №… от 20.04.2019 года: 241500 рублей (300 000 рублей - 58 500 рублей);

- по страховому полису серия 1916 №… от 20.04.2019 года: 240000 рублей (495 000 рублей - 255 000 рублей);

- по страховому полису серия 1916 №…. от 13.04.2019 года: 490723,05 рублей (811 000 рублей + 53 000 рублей - 373 276,95 рублей).

Таким образом, с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1088223,05 рублей. Поскольку Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 года, Уведомление о его вынесении, реквизиты были предоставлены ответчику 10.07.2019 года, срок на добровольное удовлетворение требований истек 07.08.2019 года (по истечении 20 дней, не считая выходных и праздничных дней в соответствии с п. 8.1.2. Правил страхования №167), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2019 года по 17.09.2019 года.

В судебное заседание истец Грязев Н.В. и его представитель Чистяков С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Чистяков С.В. по доверенности заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Также в заявлении от 03.03.2020 г. указал, что в ходе рассмотрения дела по результатам судебном экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично произвел доплату страхового возмещения на общую сумму 348517,40 руб. Однако при подаче заявления истцом ответчику были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. При этом при заявлении страхового события были заполнены списки утраченного имущества. Также истец предъявил перечень утраченной мебели сразу по двум полисам, то есть список был общий без привязки к полисам. Также и по «Электронной аппаратуре и бытовой технике» перечень утраченного имущества был общий. Также по группам «Одежда, обувь, белье» и «Прочее» просил применить общие списки имущества и осуществить доплату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В. по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что 13.04.2019 г. между Грязевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно условиям которого страхованию подлежит строение и баня по адресу:………. Данный договор заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом серия 1916 №….. Срок страхования определен периодом с 14.04.2019 г. по 13.04.2020 г. Страховая сумма застрахованного строения согласно п.7.1 Договора составила 811000,00 руб. Страховая сумма бани - 53000,00 руб. Согласно п. 11.1.4 данного договора в общей страховой сумме используется следующее процентное распределение стоимости элементов Внутренней отделки строения и бани: стены 30%, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5%. Согласно п. 11.1.5 данного договора в общей страховой сумме используется следующее процентное распределение стоимости конструктивных элементов строения и бани: фундамент 20%, полы, перекрытия 20%, стены 40%, крыша 20%.

13.04.2019 г. между Грязевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии 1916 №…) согласно условий которого страхованию подлежит домашнее имущество по «общему» договору, находящееся по адресу (территории страхования) (п.7.3 Договора). Страховая сумма застрахованного Домашнего имущества составила 300000,00 руб. и состоит из страховых сумм (лимитов ответственности) по отдельным предметам домашнего имущества в рамках групп предметов: мебель - 100000,00 руб.; электронная аппаратура и бытовая техника - 150000,00 руб.; одежда, обувь, белье - 20000,00 руб.; прочее - 30000,00 руб. Данный договор также заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

20.04.2019 г. между Грязевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии 1916 №…) согласно условий которого страхованию дополнительно. подлежит домашнее имущество по «общему» договору, находящееся по адресу (территории страхования) (п.7.3Договора). Страховая сумма застрахованного Домашнего имущества составила 300000,00 руб. и состоит из страховых сумм (лимитов ответственности) по отдельным предметам домашнего имущества в рамках групп предметов: мебель - 135 000,00 руб.; электронная аппаратура и бытовая техника - 120 000,00 руб.; одежда, обувь, белье - 15 000,00 руб.; прочее - 30 000,00 руб. Данный договор также заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

20.04.2019 г. между Грязевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии 1916 №…) согласно условий которого страхованию подлежит Другое имущество по «специальному» договору, находящееся по адресу (территории страхования) (п.7.4 Договора). Страховая сумма застрахованного Другого (не домашнего) имущества составила 495000,00 руб. При заключении данного договора в соответствии с Правилами страхования №167 была составлена Опись принятого на страхование имущества в которой Страхователь (Грязев Н.В.) указал то имущество (перечень предметов) которые он хотел бы застраховать, а также стоимость каждого из указанных предметов сумма стоимостей которых составила Страховую сумму по Договору страхования, т.е. 495000,00 руб. Данный договор также заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Указанные выше договоры заключены на условиях, содержащихся в их тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (Правила страхования).

11.06.2019 г. в застрахованном строении произошел пожар в результате которого застрахованное имущество было повреждено огнем.

13.06.2019 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В частности, в день обращения к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного имущества в согласованную с ним дату и время. 18.06.2019 г. Страховщиком с участием Грязева Н.В., был организован осмотр поврежденного огнем имущества, по результатам которого ООО «ТК Сервис Регион» был составлен соответствующий Акт №17226541 с фиксированием в нем размера повреждений.

10.07.2019 г. Истцом были представлены последние документы, предусмотренные п.8.3.8.8.4. Правил страхования, и необходимые для принятия Страховщиком решения по заявленному событию (документ компетентного органа по факту пожара — Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 г., реквизиты лицевого счета).

В целях определения реального ущерба Потерпевшего, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, Страховщиком организована независимая экспертиза (оценка).

Данные Акта осмотра, подписанного Истцом свидетельствуют о наличии сохранившихся остатков дома, годных к использованию по назначению и реализации.

В соответствии с п. 9.9.2. Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества определяется с учетом износа и обесценения на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования «иное» не предусмотрено.

В ходе расчета страховой выплаты (реального ущерба) Страховщиком исходя из размерных характеристик каждого из помещений застрахованного строения, была определена страховая сумма каждого из помещений, принятых на страхование.

В расчете страховой выплаты (реального ущерба) каждого из помещений к указанным страховым суммам были применены удельные веса конструктивных элементов из которых состоят данные помещения, т.е. процентные соотношения стоимости элементов, установленные Договором страхования (п. 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, 9.4), а также объем их повреждений в процентах, зафиксированный в Акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион».

Таким образом, размер ущерба строению был определен страховщиком на основании данных, указанных в Акте осмотра №17226541 от 18.06.2019 г., составленного ООО «ТК Сервис Регион», с учетом условий страхования содержащихся в Договоре и Правилах страхования и составил 373276,95 руб. Выплата страхового возмещения была произведена Истцу в указанном размере (с учетом положений ст. 930 ГК РФ) — платежное поручение №56 от 19.08.2019г.

При этом, согласно Акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион», баня в результате пожара не пострадала и повреждений не имеет. С данным обстоятельством Грязев Н.В. был согласен о чем свидетельствуют его подписи, проставленные по результатам и в ходе осмотра поврежденного имущества.

В связи с данным обстоятельством (неповреждением бани), требования Истца о взыскании страхового возмещения за баню в размере 53 000,00 рублей не законны.

Перечень поврежденного в результате пожара домашнего имущества, застрахованного по «общему» договору (страховые полисы серии 1916 №… и серии 1916 №…), был представлен Истцом (составлен) с разбивкой по указанным договорам страхования.

Расчет ущерба за Домашнее имущество был произведен с учетом положений Правил страхования.

В этой связи, выплата за системный блок ASUS составила 60000,00 рублей (20% от общей страховой суммы по договору, равной 300000,00 рублей - п. 10.3 Правил). Выплата за спортивный костюм составила 17000,00 рублей (цена нового спортивного костюма по данным Истца составила 20000,00 рублей, Норма износа - 30% за 1 год, количество лет - 0,5, износ составляет - 15%; 20000,00 руб. - 15% = 17000,00 руб.). Выплата за «лыжи спортивные», подгруппа - «прочее» - составила 17000,00 рублей (цена новых лыж спортивных по данным Истца составила 20 000,00 рублей, Норма износа - 10% за 1 год, количество лет - 1,5, износ составляет 15%; 20 000 руб. - 15% = 17 000,00 руб.) и т.д.

По договору страхования серии 1916 №…. «мебель» к страховой выплате (как пострадавшее имущество) Истцом не предъявлялась. По группе предметов «электронная аппаратура и бытовая техника» заявленный ущерб в размере 245650,00 руб. превысил лимит, установленный договором страхования для данной группы предметов (150 000,000 руб.) в связи с чем выплата была произведена в пределах лимита, т.е. 150 000,00 руб. По группе «одежда, обувь, белье» заявленный Истцом ущерб составил 17000,00 руб. (в пределах лимита); По группе «прочее» заявленный Истцом ущерб составил также 17 000,00 руб. (в пределах лимита).

Общий размер страховой выплаты по договору страхования серии 1916 №…. составил 184000,00 руб. (150 000 + 17 000 + 17 000 = 184000), которые были выплачены Истцу в полном объеме платежным поручением №53 от 19.08.2019г.

По договору страхования серии 1916 №…. к страховой выплате (как пострадавшее имущество) была предъявлена мягкая мебель цена которой по данным Истца составила 60000,00 рублей. Выплата составила 58500,00 рублей из расчета: норма износа - 5% в год, износ за 0,5 года составляет 2,5%; 60 000 - 2,5% = 58500,00). Остальные предметы, заявленные к выплате, имеют физический износ превышающий 75%, в связи с чем на основании п. 2.6.1 Правил страхования на страхование не принимались.

Общий размер страховой выплаты по договору страхования серии 1916 №…. составил 58500,00 руб., которые были выплачены Истцу в полном объеме платежным поручением №54 от 19.08.2019г.

В ходе судебного заседания по дополнительной претензии истца Грязева Н.В. по полису №…. была произведена доплата страхового возмещения в размере 108650 руб. от 17.01.2020 года. Всего выплата составила 167150 руб.

По договору страхования серии 1916 №…., заключенному на условиях «специального» договора к. страховой выплате (как пострадавшее имущество) было предъявлено имущество, застрахованное по описи с указанием в описи каждого наименования застрахованного предмета, годом его выпуска/приобретения и соответствующей этому страховой стоимостью каждого предмета.

В связи с условиями данного договора выплата страхового возмещения производится Страховщиком только за те пострадавшие предметы, которые застрахованы по описи. Поскольку заявленный Истцом пылесос «Бош», велосипед, бензорез, шлифовальная машинка и станок универсальный застрахованы не были (отсутствуют в описи), то выплата за них произведена не была. За все остальные предметы выплата произведена в полном объеме (без износа) на сумму ущерба равную 255 000,00 руб. (платежное поручение №55 от 19.08.2019г.).

В ходе судебного заседания по дополнительной претензии истца Грязева Н.В. по полису №… была произведена доплата страхового возмещения в размере 240000 руб. от 17.01.2020 года. Всего выплата составила 495000 руб., то есть в полном объеме.

Страховая выплата за домашнее имущество по трем договорам составила 497500,00 руб. и дополнительно 17.01.2020 г. 184000 руб. и 240000 руб. Общая сумма страховой выплаты за домашнее имущество составила 846150 руб., за строение 373276,95 руб., а всего 1219426,95 руб. Тем самым, Страховщик полностью исполнил свои обязательства, вытекающие из договоров страхования.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в суд с исковым заявлением. В исковом заявлении Истец не приводя какого-либо расчета о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) строения, просит осуществить взыскание в размере практически полной страховой суммы, установленной договором страхования. Данные требования не соответствуют и противоречат положениям заключенного договора страхования и правилам страхования по следующим основаниям. После проведенного страховщиком осмотра поврежденного огнем имущества истца, страховщиком был составлен соответствующий акт, в котором был отражен весь перечень и объем поврежденного имущества. Осмотр производился с участием истца. Со всем объемом повреждений, отраженных в акте осмотра истец был согласен. Каких-либо замечаний относительно объема поврежденного имущества, отраженного в акте у Истца не было. Какой-либо иной Акт осмотра поврежденного строения Истцом также не предоставлен. Как указывалось выше, согласно п.9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8 правил.

Согласно п. 10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется выгодоприобретателю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

С учетом данных, содержащихся в акте осмотра №16860564, а также положений п.9.1, 9.3, 9.3.2, 9.9, 10.1 Правил страхования, экспертной организацией был определен размер реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

Как следует из условий Договора страхования, заключенного между сторонами, стороны при заключении договора определили расчет размера реального ущерба «по пропорции», исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (п.11).

Таким образом, размер ущерба должен определяться на основании данных, указанных в акте осмотра страховщика, с учетом условий страхования содержащихся в договоре и правилах страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования. В случае, если суд придет к мнению, что требования Истца обоснованы (даже в какой-либо части), Ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. (Определение Верховного суда РФ от 25.04.2017 №18-КП 7-47). Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчик не нарушал прав истца, отсутствует вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, заявленные истцом судебные расходы не соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, являются чрезмерными и необоснованными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истцу Грязеву Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, одноэтажный, общей площадью 51,2 км.м., инв.№6257, год постройки 1929, расположенный по адресу:…., с кадастровым номером…., а также земельный участок, расположенный по адресу:…., площадью 2500 кв.м, границы земельного участка не установлены, кадастровый номер…., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 18.11.2019 г. (л.д.244-247, 224-231).

13.04.2019 г. между Грязевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно условиям которого страхованию подлежит строение и баня по адресу:…. Данный договор заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом серия 1916 №…. Срок страхования определен периодом с 14.04.2019 г. по 13.04.2020 г. Страховая сумма застрахованного строения согласно п.7.1 Договора составила 811000,00 руб. Страховая сумма бани - 53000,00 руб. Согласно п. 11.1.4 данного договора в общей страховой сумме используется следующее процентное распределение стоимости элементов Внутренней отделки строения и бани: стены 30%, пол 20%, потолок 15%, окна 15%, двери 15%, прочее 5%. Согласно п. 11.1.5 данного договора в общей страховой сумме используется следующее процентное распределение стоимости конструктивных элементов строения и бани: фундамент 20%, полы, перекрытия 20%, стены 40%, крыша 20%.

20.04.2019 г. между Грязевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии 1916 №…) согласно условий которого страхованию дополнительно подлежит домашнее имущество по «общему» договору, находящееся по адресу (территории страхования) (п.7.3 Договора). Страховая сумма застрахованного Домашнего имущества составила 300000,00 руб. и состоит из страховых сумм (лимитов ответственности) по отдельным предметам домашнего имущества в рамках групп предметов: мебель - 135 000,00 руб.; электронная аппаратура и бытовая техника - 120 000,00 руб.; одежда, обувь, белье - 15 000,00 руб.; прочее - 30 000,00 руб. Данный договор также заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

20.04.2019 г. между Грязевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии 1916 №….) согласно условий которого страхованию подлежит Другое имущество по «специальному» договору, находящееся по адресу (территории страхования) (п.7.4 Договора). Страховая сумма застрахованного Другого (не домашнего) имущества составила 495000,00 руб. При заключении данного договора в соответствии с Правилами страхования №167 была составлена Опись принятого на страхование имущества в которой Страхователь (Грязев Н.В.) указал то имущество (перечень предметов) которые он хотел бы застраховать, а также стоимость каждого из указанных предметов сумма стоимостей которых составила Страховую сумму по Договору страхования, т.е. 495000,00 руб. Данный договор также заключен без указания имени выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

С Правилами страхования, условиями страхования Страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя на договорах. Правила страхования страхователю вручены одновременно со страховыми полисами.

При изложенной процедуре доведения до Страхователя содержания Правил они в соответствии со ст.943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для Страхователя обязательными.

В соответствии с п.7.1 Полиса серия 1916 №…. а также на основании п.3.3.1 Правил страхования, имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

18.06.2019 г. Страховщиком с участием Грязева Н.В., был организован осмотр поврежденного огнем имущества, по результатам которого ООО «ТК Сервис Регион» был составлен соответствующий Акт №17226541 с фиксированием в нем размера повреждений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 г. следует, что рассматривая материал проверки в совокупности, учитывая протоко осмотра места происшествия, показаний очевидцев происшествия, собранные документы материалов проверки и сообщение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, дознание приходит к выводу, что объективно установить непосредственную техническую причину пожара не представляется возможным (л.д.35-36).

Согласно п.9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8 Правил.

Как следует из условий Договора страхования серия 1916 №…, заключенного между истцом и ответчиком, стороны при заключении договора определили расчет размера реального ущерба исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения – конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования (п.11.1.4, п.11.1.5, п.11.1.3, п.9.4).

При этом, согласно п.9.4 Договора страхования если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» -20%, если в договоре не указано иное. Согласно п. 11.1.3 в общей сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50%, а доля инженерного оборудования составляет 50%, если не указано иное. Иное в договоре страхования не указано.

Поскольку договором страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком, страховая (действительная) стоимость имущества, принятого на страхование, установлена не была, то порядок определения размера ущерба и страховой выплаты при наступления страхового события определяется в соответствии с пунктами 9.10; 10.1; 10.8 Правил страхования.

Как указывалось выше, из условий Договора страхования следует, что стороны определили расчет размера реального ущерба исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования (раздел. 11 Договора страхования). Также, согласно п. 9.2 Договора, стороны определили расчет страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества).

В судебном заседании стороной истца был оспорен расчет страхового возмещения, определенного ПАО СК «Росгосстрах» в отношении строения, представитель истца Чистяков С.В. пояснил, что в своем заключении специалист не указал, с помощью каких методов он определил объем и процент повреждений объекта.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представленное суду экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №86/18/16 от 31.12.2019 г. по определению стоимости строения, имеет недостатки: эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, произвел оценку земельного участка, который не пострадал и указанный вопрос ему не ставился, при определении рыночной стоимости строения брал объявления о его стоимости вместе с земельным участком не выделяя строение отдельно, в связи с чем стоимость определена неправильно, площадь выбранных для сравнения объектов не соответствует площади исследуемого объекта. Согласно техническому паспорту, выписке из ЕГРН строение по адресу: ….имеет год постройки 1929 г., деревянное, площадь 51,2 кв.м, кадастровая стоимость 234241,54 руб. По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.02.2019 года, строение по адресу: …приобретено вместе с земельным участком за 200000 руб. (земельный участок оценен за 10000 руб., строение за 190000 руб.). На день подписания указанного договора в отчуждаемом жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает. Пожар в доме произошел через два месяца после его приобретения. В своем же заключении эксперт указал, что дом жилой и используется по назначению, в связи с чем уменьшил процент его износа, данное обстоятельство противоречит указанным документам. В связи с изложенным, суд не принимает заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» №86/18/16 от 31.12.2019 г. и признает его недопустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, на основании ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 17.02.2020 г. №36/2020 г. с учетом анализа материалов дела, проверочного материала ГУ МЧС России по Ивановской области ОНД Верхнеландеховского, Пестяковского и Южского районов (л.д.146-205), фотоматериалов, технического паспорта здания, сведений о их физическом износе, времени возведения (год постройки 1929 г.), физическое состояние строения по адресу: …оценивается как «ветхое с износом 70%», действительная рыночная стоимость указанного строения составляет 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании Акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 18.06.2019 г. (л.д.78-125), фтоматериалов, выполненных при составлении указанного Акта осмотра, с учетом условий страхования (п.Договора 9.2, 9.4), 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5), а также с учетом положений Правил страхования №167, размер ущерба строения (без учета стоимости земельного участка) в результате пожара от 11.06.2019 года составляет: с учетом ответа на первый вопрос 263122 рубля, исходя из страховой стоимости строения 711307 рублей.

В процентном отношении погибших, поврежденных, утраченных элементов дома, с учетом п.9.4 Договора страхования, п.11.1.4 и 11.1.5 Правил страхования с учетом ответа на первый вопрос и отдельно исходя из страховой стоимости строения 811000 руб., округленно составляет 88%.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» №36/20 от 17.02.2020 г. сумма недоплаченного страхового возмещения за строение по полису №… составляет 338030,05 руб. (711307,00 руб. – 373276,95 руб. выплаченных).

Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования объекта строения истец сообщил недостоверные сведения об объекте страхования и действительной стоимости имущества суд отклоняет по следующим основаниям.

В данном случае страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска, не произвел осмотр страхуемого объекта до заключения договора страхования, правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости страховщик не воспользовался, в связи с чем оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества может быть только по основанию введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что страхователь при заключении договора умышленно скрыл известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска и тем самым ввел страхователя в заблуждение.

В этой связи, при определении суммы страховой выплаты суд исходит из размера страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования и указанной в полисе, а довод ответчика о том, что при расчете размера страховой выплаты следует исходить из рыночной стоимости спорного дома, установленной заключением судебной экспертизы (300000 руб.), а не из размера страховой суммы, указанной в страховом полисе (811000 руб.), основан на неверном понимании правовых норм.

Согласно п. 9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8 Правил.

В соответствии с п. 9.7 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате пожара полная гибель недвижимого имущества истца не произошла.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для случаев полной гибели недвижимого имущества и частичного его повреждения на основании п. 9.9. Правил страхования на основании одного из методов, перечисленных в п.п. 9.9.1-9.9.5 Правил страхования.

В силу п. 10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется выгодоприобретателю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного застрахованному строению составляет 711307 руб.

Истец Грязев Н.В. также просит произвести доплату страхового возмещения по полису серии 1916 №… от 13.04.2019 г. в отношении домашнего имущества в размере 116000 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что перечень поврежденного в результате пожара домашнего имущества, застрахованного по «общему» договору (страховые полисы серии 1916 №… и серии 1916 №…), был представлен Истцом (составлен) с разбивкой по указанным договорам страхования.

Расчет ущерба за Домашнее имущество был произведен с учетом следующих положений Правил страхования.

Согласно п.7.19 Правил страхования, домашнее имущество считается застрахованным «с учетом износа».

Согласно п.9.10. Правил страхования, если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых не была определена на момент заключения договора страхования, то их реальный ущерб определяется на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа.

Согласно п.9.11. Правил страхования, процент износа определяется исходя из вида объекта страхования, времени его приобретения, года выпуска.

Норма физического износа для определения износа домашнего и другого имущества указана в правилах страхования (приложение №5 Правил страхования).

Согласно п.10.3. Правил страхования, при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по договору страхования.

Согласно п. 2.6. Правил страхования не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на следующее имущество:

2.6.1. строения и имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов (за исключением антикварных изделий).

По договору страхования серии 1916 №… «мебель» к страховой выплате (как пострадавшее имущество) Истцом не предъявлялась (согласно списку л.д.107). По группе предметов «электронная аппаратура и бытовая техника» заявленный ущерб в размере 245650,00 руб. превысил лимит, установленный договором страхования для данной группы предметов (150 000,000 руб.) в связи с чем выплата была произведена в пределах лимита, т.е. 150 000,00 руб. По группе «одежда, обувь, белье» заявленный Истцом ущерб составил 17000,00 руб. (в пределах лимита); По группе «прочее» заявленный Истцом ущерб составил также 17 000,00 руб. (в пределах лимита).

Общий размер страховой выплаты по договору страхования серии 1916 №… составил 184000,00 руб. (150 000 + 17 000 + 17 000 = 184000), которые были выплачены Истцу в полном объеме платежным поручением №53 от 19.08.2019 г.

Таким образом, оснований для доплаты по указанному страховому полису истцу не имеется.

По договору страхования серии 1916 №… к страховой выплате (как пострадавшее имущество) была предъявлена мягкая мебель цена которой по данным Истца составила 60000,00 рублей. Выплата составила 58500,00 рублей из расчета: норма износа - 5% в год, износ за 0,5 года составляет 2,5%; 60 000 - 2,5% = 58500,00). Остальные предметы, заявленные к выплате, имеют физический износ превышающий 75%, в связи с чем на основании п. 2.6.1 Правил страхования на страхование не принимались.

Общий размер страховой выплаты по договору страхования серии 1916 №… составил 58500,00 руб., которые были выплачены Истцу платежным поручением №54 от 19.08.2019 г.

В ходе судебного заседания по дополнительной претензии истца Грязева Н.В. по полису №…была произведена доплата страхового возмещения за электронную аппаратуру и бытовую технику в размере 108650 руб. от 17.01.2020 года. Всего выплата составила 167150 руб. (л.д.75-80 том 2)

Таким образом, оснований для доплаты по указанному страховому полису истцу не имеется.

По договору страхования серии 1916 №…, заключенному на условиях «специального» договора к страховой выплате (как пострадавшее имущество) было предъявлено имущество, застрахованное по описи с указанием в описи каждого наименования застрахованного предмета, годом его выпуска/приобретения и соответствующей этому страховой стоимостью каждого предмета.

В связи с условиями данного договора выплата страхового возмещения производится Страховщиком только за те пострадавшие предметы, которые застрахованы по описи. Поскольку заявленный Истцом пылесос «Бош», велосипед, бензорез, шлифовальная машинка и станок универсальный застрахованы не были (отсутствуют в описи), то выплата за них произведена не была. За все остальные предметы выплата произведена (без износа) на сумму ущерба равную 255 000,00 руб. (платежное поручение №55 от 19.08.2019 г.).

Таким образом, оснований для доплаты по указанному страховому полису истцу не имеется.

При этом необходимо учитывать, что согласно п.п. 8.3.8.4, 8.3.8.6 Правил страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, предъявить Страховщику остатки от погибшего или поврежденного имущества до начала его утилизации или ремонта, за исключением случаев, когда выполнение этой обязанности является невозможным по соображениям безопасности либо может привести к дальнейшему увеличению ущерба.

Выплата страхового возмещения за домашнее имущество была произведена в размере реального ущерба, в пределах установленных Договором страхования лимитов по отдельным предметам домашнего имущества в рамках групп с учетом вышеуказанных положений Правил страхования в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 338030,05 руб. доплата страхового возмещения за строение.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд полагает правомерными требования Грязева Н.В. о возмещении неустойки, морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора и штрафа.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказанной услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 1916 №… составит не более 8594,90 руб., по страховому полису серии 1916 №… составит не более 4140 руб., по страховому полису 1916 №… составит не более 9405 руб., (8594,90 руб. +9405 руб. + 4140 руб.) х 3% х 40 дней = 26567,88 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае выплата страхового возмещения истцу была неправомерно произведена не в полном объеме, в связи с чем факт нарушения прав потребителя суд полагает установленным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика и полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в меньшей сумме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 182798,97 руб. (338030,05 руб. + 1000 руб. + 26567,88 руб.) х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 руб., а штрафа до 9000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 353030,05 руб. (338030,05 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 9000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 1088223,05 руб., удовлетворены на сумму 3686680,05 руб. (38030,05 руб. взыскано судом и добровольно на сумму 108650 руб. и 240000 руб.), то есть на 63%.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. х 63% = 359,10 руб.

Согласно ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по определению суда по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Экспертиза экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была выполнена без оплаты ответчиком суммы в размере 30400 руб., что следует из заявления ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 56 т. 2) и ответчиком по делу не оспаривается.

Заключение эксперта №86/18/16 от 31.12.2019 г., составленное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» не было принято как доказательство по делу по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу требований ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы №86/18/16 от 31.12.2019 г. в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен (данная позиция высказана также и в Определении ВС РФ от 14.05.2019 г. по делу №16-КГ19-3).

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решением суда частично удовлетворены требования истца на 63%, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы №86/18/16 от 31.12.2019 г. в сумме 30400 руб. х 63% = 19152 руб., а с истца Грязева Н.В. 30400 руб. х 37% = 11248 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя в размере 6980,30 руб. (из них: 6680,30 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязева Николая Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грязева Николая Викторовича сумму в размере 353030 (триста пятьдесят три тысячи тридцать) рублей 05 копеек (из них: 338030,05 руб. страховое возмещение, 5000 руб. неустойка, 1000 руб. компенсация морального вреда, 9000 руб. штраф), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Грязеву Н.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Шуя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы за составление заключения эксперта №86/18/16 от 31.12.2019 г. в размере 19152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Грязева Николая Викторовича в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы за составление заключения эксперта №86/18/16 от 31.12.2019 г. в размере 11248 (одиннадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

На вступившее в законную силу судебное решение может быть подана в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу кассационная жалоба во второй кассационный суд г.Москвы при условии, если сторонами были исчерпаны все способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч.3 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу ч.5 ст.230 ГПК РФ по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании ст.232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-1463/2019;) ~ М-1298/2019 от 30.09.2019

2-16/2020 (2-1463/2019;) ~ М-1298/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица