Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 (2-4465/2023;) ~ М-4061/2023 от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щевелева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Щевелев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», общество) стоимость товара в размере 143999 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 октября 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 50399,65 рублей, начиная с 24 ноября 2023 года из расчета по 1439,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар и возмещения убытков, почтовые рас ходы в размере 256,24 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 года Щевелев С.А. приобрел в магазине ответчика ноутбук, стоимостью 143999 рублей.

Поскольку в процессе эксплуатации ноутбук перестал загружать операционную систему, неисправность устранена в авторизованном сервисном центре согласно акту от 11 июля 2023 года.

В последующем ноутбук вновь перестал загружать операционную систему, а также стала пропадать связь Wi-fi.

Ссылался, что 25 сентября 2023 года обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ссылался, что согласно выводам досудебного исследования в товаре присутствует производственный дефект.

Полагала, что тем самым ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки, компенсация морального вреда, потребительский штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик, критикуя досудебное исследование, указывает на подтверждение заявленного в товаре недостатка, его производственного характера в разках проверки качества 27 декабря 2023 года. Указывает на передачу потребителем товара продавцу, перечисление истцу денежных средств в счет стоимости товара в размере 143999 рублей. Ссылается на несоразмерность размера неустойки и штрафа и просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, необоснованными требования о компенсации морального вреда, его завышенном размере.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года Щевелев С.А. приобрел в магазине ответчика ноутбук, стоимостью 143999 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 11 июля 20-23 года ООО «РСС Приволжск» Федеральной сети сервисных центров выполнены работы по замене блока в рамках гарантийного ремонта при заявленных недостатках – не загружается операционная система.

Согласно заключению ИП Ермохин А.А. в предоставленном на исследование товаре обнаружен недостаток, в том числе: ноутбук не загружается.

Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя твердотельного накопителя (жесткого диска).

В процессе исследования не выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также иных нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, специалист определил неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

При таком положении исковые требования о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств подлежат удовлетворению в связи с наличием у потребителя оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, по причине обнаружения существенного недостатка товара: недостатка, который проявился вновь после его устранения.

25 сентября 2023 года Пономарев А.В., действуя в интересах Щевелева С.А., направил ООО «ДНС Ритейл» претензию, в которой просил о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 143999 рублей, ссылаясь на неоднократное проявление дефектов, наличие дефекта – ноутбук не загружается.

К претензии приложены акт выполненных работ от 11 июля 2023 года, копия чека и доверенности представителя.

При необходимости проведения проверки качества просил сообщить время и место ее проведения, выразив готовность предоставить товар.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, содержащимся на сайте АО «Почта России», претензия вручена адресату 10 октября 2023 года.

Согласно представленным ответчиком почтовой квитанции и описи вложения ответ на претензию направлен по адресу, указанному в претензии: <адрес>.

Данный адрес также указан истцом в исковом заявлении, как почтовый.

В ответе на претензию Щевелеву С.А. предложено предоставить товар в ДНС Сервис по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества в присутствии потребителя 25 октября 2023 года с 10 до 17 часов.

Указано также, что иное время проверки качества можно согласовать по телефону с при ведением контактного номера.

Данное почтовое отправление не получено ввиду отсутствия адресата.

Требования о возврате товара могут быть предъявлены потребителем продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком надлежаще реализована обязанность по направлению истцу, в ответ на его претензионное обращение, сообщения о необходимости представления товара на проверку его качества.

Указанное юридически значимое сообщение, отправленное по надлежащему адресу потребителя, не было получено им, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, и риски неполучения сообщения несет адресат.

В данном случае факт непринятия надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес потребителя по указанному им адресу в претензии, не свидетельствует о ненадлежащем направлении ответа на претензию.

ООО «ДНС Ритейл» в письменных возражениях указано, что товар предоставлен истцом для проверки качества в ходе судебного разбирательства 21 декабря 2023 года, в связи с чем наличие недостатка и его производственный характер ответчиком не оспаривается.

Ответчиком указано на передачу товара потребителем продавцу до вынесения решения суда по делу и перечисление денежных средств в размере 143999 рублей на счет, реквизиты которого предоставлены потребителем, согласно платежному поручению от 27 декабря 2023 года.

На основании изложенного требование ответчика о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем исковое заявление, к которому приложено досудебное исследование, принято к производству суда 24 ноября 2024 года и о претензии потребителя о возврате денежных средств за товар, предъявленной в судебном порядке, продавцу стало известно не позднее 29 ноября 2023 года, когда ответчиком получено исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, проверка качества товара проведена сторонами по согласованию между собой 21 декабря 2023 года.

При таком положении, учитывая, что в установленный 10-тидневный срок продавцом не приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя, как и в ходе судебного разбирательства наличие повторного недостатка, установленного с учетом выводов специалиста в досудебном исследовании, не опровергнуто и не оспорено, сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 12 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года (дата возврата уплаченных за товар денежных средств) составила 23039 рублей 84 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер неустойки до 0,5% (11519,92 рублей), поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя после получения искового заявления, не представлено. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 78259,46 рублей.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10% (15651,89 рублей), полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Щевелева С.А. денежных средств в счет возмещения стоимости ноутбука в размере 143999 рублей не подлежит приведению к исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств 27 декбаря 2023 года.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес необходимые затраты на почтовое отправление претензии и искового заявления в сумме 497,48 рублей, а также понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебного исследования подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего спора, и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, признаны судом необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения истцом нарушенного права при обращении с иском в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно договору от 23 ноября 2023 года исполнитель обязается провести анализ документов, подготовить исковой материал в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также представлять интересы заказчика при исполнении судебного акта.

Исходя из заявленных требований, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Факт несения расходов подтвержден содержанием договора об оказании юридических услуг.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4610,38 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл», ИНН 2540167061, в пользу Щевелева С. А., ИНН <№> стоимость товара в размере 143999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 11519 рублей 92 копеек, потребительский штраф в размере 15651 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 497 рублей 48 копеек, а всего: 188668 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС «Ритейл», ИНН 2540167061, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4610 рублей 38 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 143999 рублей не исполнять в связи с фактическим исполнением обязательства согласно платежному поручению от <Дата> <№>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29 января 2024 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева