Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-194/2024 от 14.02.2024

Председательствующий – Чиркова Е.А. дело №7р-194/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2024 года жалобу защитника Потапова Е.С. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.12.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Петренко ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. от 04.10.2023 года, Петренко Н.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 30.09.2023 г. в 17:48:13 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, автодорога Р-255 «Сибирь» 798км+800м., водитель транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Петренко ФИО9, в нарушение требования п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, по жалобе защитника Потапова Е.С., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него защитником Потаповым Е.С. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Потапов Е.С. просит отменить принятые по делу в отношении Петренко Н.В. постановление и последующее судебное решение, поскольку на момент фиксации правонарушения названное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Петренко Н.В., так как было передано по договору дарения от 20.01.2020 года Потапову Е.С., который, в свою очередь, продал его по договору купли-продажи от 23.09.2022 года Киларджян В.Г., о чем в материалы дела представлены копии соответствующих договоров, также указывает, что у Петренко Н.В. отсутствует водительское удостоверение и на момент фиксации правонарушения она находилась в г.Ачинске.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу защитника Потапова Е.С. не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и в жалобе не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Потапова Е.С. о том, что на момент фиксации правонарушения названное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Петренко Н.В., так как было передано по договору дарения от 20.01.2020 г. Потапову Е.С. и последним в дальнейшем продано, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую критическую оценку, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе, копия договора дарения транспортного средства от 20.01.2020 года между Петренко Н.В. и Потаповым Е.С. (№) и копия договора его купли-продажи от 23.09.2022 года (№), сами по себе не является бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, доказательств реального исполнения данных договоров, в материалы дела не представлено. С указанной в договоре дарения даты его (якобы) заключения, то есть с 2020 года и до даты указанной в договоре (якобы) купли-продажи этого автомобиля, то есть по 2022 год, этот автомобиль даже не был снят Петренко Н.В. с регистрационного учета, не представлено каких-либо доказательств что Потапов Е.С. в указанный период времени осуществлял какие-либо действия как собственник этого автомобиля. При этом, согласно карточки учета транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № на момент фиксации анализируемого правонарушения Петренко Н.В. указана в качестве его владельца №). Доводы жалобы о том, что у Петренко Н.В. отсутствует водительское удостоверение, не исключает использование данного автомобиля самим собственником, а указание что на момент фиксации правонарушения Петренко Н.В. находилась в г.Ачинске, не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части также отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 05.07.2023 года N 12-АД23-15-К6, от 23.10.2023 года N 44-АД23-15-К7.

При этом отмечаю, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Петренко Н.В. не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, не представлено данное лицо и не заявлено ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, тогда как, вопреки доводам жалобы, в силу ст.1.5 КоАП РФ именно на Петренко Н.В. как лицо привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, чему судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана объективная правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание Петренко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Трошина Д.В. от 4 октября 2023 года, а также решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Петренко ФИО10, оставить без изменения, жалобу ее защитника Потапова Е.С., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.