Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8942/2023 ~ М-9163/2023 от 12.10.2023

50RS0039-01-2023-012152-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кощеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8942/2023 по иску Данилова В. А. к Быкову В. С., Саталиной В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов В.А. обратился с иском к Быкову В.С., Саталиной В.С., которым просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 595400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 13500 руб., почтовые расходы 1921 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9154 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> на 30 км +700 м трассы <...> Быков В.С., управляя автомобилем NissanAlmera государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с транспортным средством AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Данилову В.А. Собственником автомобиля NissanAlmera государственный регистрационный знак <номер> является Саталина В.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ., что подтверждается постановлением по делу административном правонарушении <номер> от <дата> На момент ДТП гражданская ответственность Быкова В.С. застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ООО «Центр-Эксперт» <номер>/Н от <дата> составляет 595400 руб., в том числе 531200 руб. стоимость ремонта и 64200 руб. утрата товарной стоимости автомобиля. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Данилов В.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик Быков В.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что вину в имевшем место ДТП не оспаривает, размер ущерба не оспаривает, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет.

Ответчик Саталина В.С. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на 30 км +700 м трассы <...> Быков В.С., управляя автомобилем NissanAlmera государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение с транспортным средством AUDI A4, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Данилову В.А. Собственником автомобиля NissanAlmera государственный регистрационный знак <номер> является Саталина В.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ., что подтверждается постановлением по делу административном правонарушении <номер> от <дата> На момент ДТП гражданская ответственность Быкова В.С. застрахована не была. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ООО «Центр-Эксперт» <номер>/Н от <дата> составляет 595400 руб., в том числе 531200 руб. стоимость ремонта и 64200 руб. утрата товарной стоимости автомобиля. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд, разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает в качестве надлежащего доказательства представленное техническое заключение.

Определяя размер возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа с ответчика Быкова В.С.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, следует возложить на ответчика Быкова В.С. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер ущерба также ответчиком не оспорен. Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства, которым управлял ответчик не имеется.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика Быкова В.С. признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиком Быковым В.С. исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 595400 руб., расходов по оценке в размере 13500 руб., почтовых расходов в размере 1921 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9154 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.

В нарушение ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчиков, не представил, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 руб. не имеется.

В удовлетворении исковых требований Данилова В. А. к Саталиной В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Данилова В. А. к Быкову В. С. –удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова В. С.,<...> в пользу Данилова В. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 595400 руб., расходы по оценке в размере 13500 руб., почтовые расходы 1921 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9154 руб.

В удовлетворении исковых требований Данилова В. А. к Быкову В. С. о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Данилова В. А. к Саталиной В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023