Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2013 от 17.07.2013

Дело № 12-227/13

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2013 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Белых Е. В., родившегося ....,

на постановление инспектора службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Белых Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Белых Е.В. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.

В судебном заседании Белых Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Белых Е.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления Белых Е.В. __.__.__ около 16 часов 20 минут на перекрестке улиц Нефтебаза – Речников, управляя скутером «Хонлинг», перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком К 479 РВ 29, выполняющему маневр обгона и находящемуся на полосе встречного движения, совершил с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля Ш. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются, как легкий вред здоровью человека.

Являясь участником дорожного движения, Белых Е.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Осуществление Белых Е.В. маневра поворота налево в жалобе и в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Белых Е.В., управляя скутером и осуществляя поворот налево, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству под управлением водителя, выполняющего маневр обгона.

Невыполнение Белых Е.В. изложенных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Не выполнив требования приведенных пунктов Правил дорожного движения, Белых Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

Доводы жалобы о непричастности Белых Е.В. к совершению правонарушения не являются состоятельными.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Белых Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Белых Е.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Белых Е.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Белых Е.В. вручена, процессуальные права разъяснены.

Реализуя процессуальные права, Белых Е.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, возражений на протокол не представил, напротив, собственноручно указал, что согласен с протоколом.

Письменными объяснениями потерпевшей Ш. подтверждается, что во время выполнения автомобилем «Фольксваген» обгона двигавшегося в попутном направлении скутера, в то время, когда автомобиль находился на полосе встречного движения, водитель скутера стал смещаться влево к осевой линии, в результате чего произошел удар. Перед смещением влево водитель скутера сигналов поворота не включал.

Из письменных объяснений свидетеля Шаболкина А.С. следует, что управляя автомобилем «Фольксваген», он, убедившись, что встречная полоса движения свободна, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «Газель». В то время, как передняя часть его автомобиля находилась напротив задней части автомобиля «Газель», он увидел перед автомобилем «Газель» двигавшийся в попутном направлении скутер. Во время выполнения им (Шаболкиным А.С.) маневра обгона скутер начал выполнять маневр поворота налево, столкновения избежать не удалось.

Потерпевшая и свидетель предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять их объяснениям не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Белых Е.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что удостоверил своей подписью.

Довод жалобы Белых Е.В. о том, что перед началом выполнения маневра поворота налево он подал сигнал о перестроении, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается письменными объяснениями потерпевшей Ш. Кроме того, из письменных объяснений Белых Е.В. следует, что при управлении им скутером бывали случаи, когда левый указатель поворота не срабатывал. Сработал ли указатель поворота в день происшествия, он не знает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами соблюден.

Административное наказание назначено Белых Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

В целом доводы Белых Е.В. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ отношении Белых Е. В. по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белых Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер