Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2022 от 21.02.2022

УИД 44MS0017-01-2022-000233-91

№12-62/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 марта 2022 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Румянцева Е.Н.,

защитника Романова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 07.02.2022, которым Румянцев Евгений Николаевич, родившийся ДДММГГГГ в (адрес),

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Е.Н. признан виновным в том, что 27.01.2022 в 20 часов 40 минут, находясь у д. № 3 Красносельского шоссе в п. Караваево Костромского района Костромской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем GEELY (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, Румянцев Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей не проверены его доводы о неупотреблении в тот день алкоголя; должностным лицом ему не разъяснялись права, а также возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; акт освидетельствования не содержит сведений об участии понятых и применении видеозаписи, что является нарушением порядка проведения освидетельствования на месте.

В судебном заседании Румянцев Е.Н. и защитник жалобу поддержали, Румянцев Е.Н. пояснил, что 27.01.2022 приехал на автомобиле отца на встречу с друзьями, которые в салоне автомобиля на парковке пили пиво. Он пил квас, а также безалкогольное пиво. Когда поехал домой, то его стал преследовать патрульный автомобиль. Он, испугавшись ответственности, выбежал из автомобиля, но его догнали и составили протокол. Ему разъяснялись процессуальные права перед освидетельствованием. Он согласился с результатами, так как был напуган и ему не разъяснили возможность пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указал на употребление 0,5 л пива, но пропустил слово безалкогольное.

Защитник дополнительно обратил внимание, что при отстранении от управления транспортным средством в протоколе указано на ведение видеозаписи, но файл с этой процедурой отсутствует.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители административного органа в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о виновности Румянцева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления Румянцевым Е.Н. транспортным средством не оспаривается и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, объяснениями Румянцева Е.Н., внесенными в протокол, его показаниями в суде, рапортом сотрудника полиции ФИО4

Вопреки доводам защиты процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозаписи.

При наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, инспекторы ГИБДД имели все основания для предъявления требования пройти такое освидетельствование.

Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования от 27.01.2022. Согласно акту исследование проведено с применением технического средства Alkotest 6810 (дата последней поверки – 06.05.2021). Показания прибора на момент освидетельствования составляют 0,28 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствует о наличии у Румянцева Е.Н. состояния опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с результатами анализа.

Что именно вызвало алкогольное опьянение Румянцева Е.Н. для квалификации содеянного значения не имеет. Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении он фактически признал, что употреблял пиво, а описанная им попытка скрыться от сотрудников полиции указывает на осознание им факта нахождения в состоянии опьянения.

Нарушений закона, влекущих признание результатов освидетельствования недействительными, не допущено.

Отсутствие в акте указания о применении видеозаписи не является существенным нарушением и основанием для признания видеозаписи и указанного документа недопустимыми доказательствами по делу. Требование закона о видеофиксации процессуальных действий в отсутствие понятых выполнено надлежащим образом. Достоверность событий, отраженных в акте и видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждения Румянцева Е.Н. о том, что должностным лицом ему не разъяснялись права, опровергаются видеозаписью, а также его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Румянцеву Е.Н. не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, также отклоняются.

Как следует из акта освидетельствования и видеозаписи его хода, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Румянцев Е.Н. не отказался, после освидетельствования ознакомился с показаниями прибора, актом освидетельствования, затем по предложению должностного лица выразил свое отношение к результатам, указав в соответствующей графе, что согласен с ними.

Каких-либо замечаний по поводу проведенного процессуального действия от него не поступило.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанных оснований для направления Румянцева Е.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности должностного лица при согласии с результатами освидетельствования, проведенного на месте, разъяснять порядок направления на медицинское освидетельствование. Вопросов на этот счет от Румянцева Е.Н. не поступало, в какое-либо заблуждение относительно процедур освидетельствования сотрудники полиции его не вводили, права отказаться от освидетельствования на месте или не согласиться с его результатами он лишен не был.

Таким образом, вина Румянцева Е.Н. в совершении административного правонарушения доказана и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.02.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░