Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 ~ М-331/2024 от 24.06.2024

УИД 37RS0002-01-2024-000665-14

Производство № 2-385/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 22 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Калашников М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимательГракович А.А. (далее также – истец, ИП Гракович А.А.) обратился в Вичугский городской суд с иском к Калашников М.А.(далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7355349 от 04.10.2013по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее также – договор №VX7355349, договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Московский Кредитный Банк», право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии, последовательно заключённых между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант», между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (в последующем переименованное в ООО «Долговой центр»), между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО7, между ИП ФИО7 и ИП Гракович А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору №VX735534ДД.ММ.ГГГГ18,10 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 99651,25 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 27923,22 руб., сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169543,63 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей (размер неустойки снижен истцом с 2912806,04 руб.).

В связи с чем, ИП Гракович А.А. просил взыскать в его пользу с Калашников М.А. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX7355349 от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 99651,25 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 27923,22 руб.; сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169543,63 руб.; неустойку по ставке 1% годовых в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб.; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99651,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99651,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки, в том числе уважительных, суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО «Московский Кредитный Банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр», ООО «Альтафинанс» и третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Калашников М.А. на предоставление комплексного банковского обслуживания ОАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком был заключён договоркомплексного банковского обслуживания физических лиц №VX7355349 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. В свою очередь заемщик Калашников М.А. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном графиком платежей.

В соответствии с Тарифами ОАО «Московский Кредитный Банк» по картам с установленным лимитом кредитования в рамках договора комплексного банковского обслуживания за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 1% годовых в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленной суду выписки по счёту, открытому на имя Калашников М.А. в ПАО «Московский Кредитный Банк», следует, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществлял кредитование ответчика в пределах установленного кредитного лимита, возвращение сумм кредита и уплаты процентов Калашников М.А. после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Ответчик воспользовался суммой кредита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX7355349 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора уступить права по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» заключило с ООО «Амант» договор цессии№, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Амант» приняло и оплатило права (требования) к заёмщикам – физическим лицам в соответствии с Приложениемк настоящему договору, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками.

Права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных плат и комиссий, неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Согласно выписке из реестра должников к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» уступило ООО «Амант» права кредитора по договору №VX7355349 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Калашников М.А. Сумма уступаемых прав составила 127 574 руб. 47 коп., из них 99 651 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 27 923 руб. 22 коп. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амант» заключило аналогичный договор цессии№ с ООО «Долговой центр», передав последнему весь объём прав, полученный от ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе права по договору №VX7355349 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» передало полученные от ООО «Амант» права кредитора ИП ФИО7

В свою очередь ИП ФИО7 передала права требования по неисполненным денежным обязательствам ИП Гракович А.А., заключив с последним договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-МКБ.

Из содержания указанных договоров следует, что истцу переданы права кредитора по рассматриваемому договору №VX7355349 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на проценты и штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не производил погашение кредитной задолженности ни первоначальному кредитору, ни его правопреемникам.

В связи с тем, что требования истца ответчиком выполнены не были, истец обратился за судебной защитой в порядке приказного производства. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области судебный приказ о взыскании задолженности договору №VX7355349 от ДД.ММ.ГГГГ с Калашников М.А. в пользу ИП Гракович А.А. отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387118,10 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 99651,25 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 27923,22 руб., сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169543,63 руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей (размер неустойки снижен истцом с 2912806,04 руб.).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом, и находящимся в деле, поскольку, он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору займа, процентов и неустойки, подлежащих начислению. Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй. В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Принимая во внимание, что ответчик с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществлял платежи по договору, в силу приведённых норм у истца возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела следует, что отдельное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в адрес ответчика не направлялось. В связи с этим к действиям истца, свидетельствующим о досрочном истребовании задолженности, следует отнести подачу искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании процентов и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных как на сумму срочного, так и просроченного к уплате основного долга, по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу ст.ст. 330, 809 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Суд отмечает, что приведённый истцом расчёт неустойки по ставке 1% в день от всей суммы основного долга является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность 387118,10 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 99651,25 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 27923,22 руб., сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169543,63 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99651,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99651,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Калашников М.А. удовлетворить.

Взыскать с Калашников М.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН <данные изъяты> ОГРНИП <данные изъяты> задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX7355349 от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 99651,25 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 27923,22 руб.;

- сумму процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169543,63 руб.;

- неустойку по ставке 1% годовых в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб.;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99651,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99651,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Калашников М.А. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области государственную пошлину в размере 7071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 29июля 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов