Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6986/2022 ~ М-6519/2022 от 21.09.2022

2-6986/22

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов за оценку

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет материального ущерба 383 837 рублей, моральный вред 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из-за прорыва лежака центрального отопления на чердачном помещении жилого дома, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, требования о взыскании неустойки не поддержала.

Ответчик представитель МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив произошел из-за прорыва лежака центрального отопления на чердачном помещении жилого дома (л.д. 24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО НИИТИ (л.д. 47-48).

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес> после залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня работ и материалов составляет 294 713 рублей, 04 копейки.

Повреждения ковра (2х3 м) от залива отсутствуют.

Стоимость восстановления поврежденного имущества (химчистка), а именно ковровой дорожки (0,70х2,4 м) после залива по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 158 рублей 70 копеек.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужил прорыв лежака центрального отопления на чердачном помещении жилого дома, МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 294 713 рублей 04 копейки, стоимость восстановления поврежденного имущества 4 158 рублей 70 копеек.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что нарушены права истицы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов за оценку суд не находит, поскольку представленное истицей экспертное заключение (л.д. 5-17) противоречит проведенной по делу оценочной и строительно-технической экспертизу, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 149 856 рублей 52 копейки.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

    Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу не произведена.

    Учитывая, до настоящего времени расходы за производство экспертизы не оплачены, суд взыскивает с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу АНО «НИИТИ» расходы за производство экспертизы в размере 92 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 294 713 рублей 04 копейки, стоимость восстановления поврежденного имущества 4 158 рублей 70 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф в сумме 149 856 рублей 52 копейки, в остальной части иска о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм, расходов за оценку отказать.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск в пользу АНО «НИИТИ» расходы за производство экспертизы в размере 92 500 рублей.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» <адрес> Подольск государственную пошлину в доход государства в размере 9 177 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева