Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2023 ~ М-640/2023 от 20.06.2023

Дело №2-880/2023 (УИД 54RS0023-01-2023-001115-20)

Поступило в суд 20.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи          Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Карпееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Карпеевым С.Н. заключён Договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику денежные средства в размере 220.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО «Лето Банк» и Карпеевым С.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретённого права требования по Договору составила 228.310,41 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 196.660,61рублей, задолженность по процентам в сумме 29.049,80 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 2.600 рублей.

Мировым судьёй 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Карпеева С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 228.310, 41 рублей, а именно задолженность по основному долгу в сумме 196.660,61рублей, задолженность по процентам в сумме 29.049,80 рублей, задолженность по иным платежам в сумме 2.600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.483,10 рубля, убытки, понесенные им при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 2.741,55 рублей, а всего 233.793, 51 рубля.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпеев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Карпеевым С.Н. заключён Договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику денежные средства в размере 220.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых (л.д.9).

Между сторонами был согласован график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым оплата кредита и процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в сумме 9.600 рублей, кроме последнего платежа - 4.474,54 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как следует из представленных документов, а именно выписки по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства, перечислив Карпееву С.Н. 220.000 рублей (л.д. 21-24).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что Карпеев С.Н. свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, платежи вносил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-24).

Согласно договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по заключённым с заёмщиками-физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.25-32).В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности Карпеева С.Н. в размере 2228.310,41 рублей передано ООО «Филберт» (л.д.33).

Карпеев С.Н. был уведомлен ООО «Филберт» о состоявшейся уступке, также ему было направлено требование о полном погашении долга (л.д.34), которое осталось без удовлетворения.

Ответчиком Карпеевым С.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № (судебный участок № Коченевского судебного района <адрес>), заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Филберт» почтой ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок судебной защиты составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 10 месяцев 18 дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истёк с учетом срока судебной защиты ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 года 10 месяцев 18 дней).

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С момента отмены судебного приказа до момента истечения срока исковой давности с учётом срока судебной защиты до ДД.ММ.ГГГГ меньше шести месяцев, соответственно, срок исковой давности увеличивается до 6 месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю, то есть за пределами срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                О.В. Черкасова