Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4404/2023 ~ М-1845/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-4404/2023

24RS0046-01-2023-000251-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудлаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «Союз СТО», Беричеву Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договорами займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и ООО «Союз СТО», Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» передает денежные средства в размере 700 000 рублей и 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года денежные суммы и проценты в размере 4,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с Беричевым Иваном Алексеевичем; договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ. договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., где предметом залога является – автомобиль марки LANDROVER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ с залоговой стоимостью 480000 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, по состоянию на № г. образовалась задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ – 604574,30 рублей, по договору займа №№ – 240483,42 рублей.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Союз СТО», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 650,57 рублей.

Представитель истца АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» - ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, указал, что требования исполнены ответчиками добровольно в период рассмотрения спора.

Представитель ответчика ООО «Союз СТО», ответчик ФИО4.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, указанным в исковом заявлении и материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения.».

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и ООО «Союз СТО» заключены:

- договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцом был предоставлен ответчику займ в размере 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 4,25% годовых;

- договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцом был предоставлен ответчику займ в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 4,25% годовых.

В обеспечение предоставленного займа были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО5;

- договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.;

- договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, где предметом залога является – автомобиль марки LANDROVER, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ с залоговой стоимостью 480000 рублей. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Во исполнение договора займа №№ Банк предоставил ООО «Союз СТО» денежные средства в размере 700000 руб. путем перечисления суммы кредита на Банковский счет заемщика № №, что подтверждается уведомлением заемщика о получении денежных средств.

Во исполнение договора займа №№ Банк предоставил ООО «Союз СТО» денежные средства в размере 300000 руб. путем перечисления суммы кредита на Банковский счет заемщика № №, что подтверждается уведомлением заемщика о получении денежных средств

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 604574 руб. 30 коп. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 240 483,42 руб.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, справки-расчета, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании задолженность по договору погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что до момента предъявления в суд искового заявления ответчик обязанность по возмещению истцу платежей в счет оплаты долга по договорам займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ не произвел, уточнение иска обусловлено добровольным исполнением исковых требований, данная обязанность произведена ответчиком после поступления в суд искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 650 руб. 57 коп., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «Союз СТО», ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз СТО», ФИО7 в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 650,57 руб. в равных долях по 8 825,28 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья                     Н.В. Казакова