Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-1976/2023;) ~ М-1872/2023 от 26.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Юрьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Анастасия Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС», 115184, <адрес>, ОГРН: 1027739099629, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7709031643, КПП: 770501001, генеральный директор: ФИО3) с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании 59 758 руб. в счет компенсации недополученного страхового возмещения, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с автомобилем SUZUKI VITARA г. р. з. Т 421 ЕХ 799, принадлежащем истцу на праве собственности, припаркованном на стоянке, совершил столкновение автомобиль марки Е977НЕ30, находившийся под управлением водителя ФИО6 Водитель ФИО6 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате столкновения автомобиль SUZUKI VITARA г. р. з Т 421 ЕХ 799 получил механические повреждения.

Автомобиль SUZUKI VITARA, г. р. з. Т 421 ЕХ 799, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № ХХХ027914405 (период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ составлен первичный осмотр аварийного автомобиля и заведено УП- 576825, в дальнейшем был произведен дополнительный осмотр аварийного автомобиля (при первичном осмотре были заблокированы двери).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на проведение восстановительного ремонта SUZUKI VITARA г. р. з. Т 421 ЕХ 799 в СТОА страховой компании АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ без согласования и отсутствия отказа на направление в СТО на восстановительный ремонт, на указанные истцом в заявлении при обращении в АО «МАКС» банковские реквизиты была переведена денежная сумма в размере 148 700,00 руб. Истец полагал данную сумму страхового возмещения заниженной, и недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с порядком осуществления страховщиком своих обязательств, истец направил финансовому уполномоченному обращение № У-23-92780 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У--23-92780/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231 200 рублей, с учетом износа составляет 174 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 561 800 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение № У-23-92780/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств неправильности и необоснованности заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы заключения ИП ФИО7 № У-23-92780/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», что подтверждается приложенными к заключению выпиской из государственного реестра экспертов-техников, дипломами, сертификатами, удостоверение о повышении квалификации.

При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом был использован сертифицированный программный продукт SilverDat 3, номер лицензии 3452307, что подтверждается сертификатом, выданным производителем программного обеспечения ООО «ДАТ-Рус».

Как следует из содержания экспертного заключения ИП ФИО7 № У-23-92780/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения экспертиз экспертом был исследован материал административной проверки по факту заявленного ДТП, акты осмотра АО «МАКС», фотоснимки повреждений транспортного средства Suzuki Vitara, г.р.з. У200ХТ790.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, классификация дорожнотранспортного происшествия, механизм столкновения транспортных средств, повреждения участвовавших в нем транспортных средств, исследованы и описаны экспертом на страницах 6-9 заключения.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение ИП ФИО7 № У-23-92780/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), и к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-92780/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 25 800 рублей (174 500 рублей 00 копеек - 148 700 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, требование заявителя о довзыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 25 800 рублей.

В соответствии пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, тем самым сделав письменную оферту страховщику о заключении соглашения о выплате страхового возмещения.

Оферта была акцептована страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 148 700 руб.

Данное обстоятельство, свидетельствует о достижении соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, к тому же, как отметил финансовый уполномоченный, у ответчика не было возможности отправить транспортное средство в ремонт по причине отсутствия соответствующих ремонту договорных отношений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ответчика не имелось.

Как установлено пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования необоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Анастасии Юрьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 15.01.2024 года.

Судья:                                       Е.И.Никифорова