Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-164/2022 от 06.07.2022

Дело № 11-164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевав А. Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Дунаева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец Дунаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указал следующее.

Дунаев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, является пенсионером.

Пенсионное обеспечение приходит на его банковскую карту « Maestro Социальная» открытую в ПАО «Сбербанк», № счета №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет истца поступили денежные средства, в размере 72484 рубля 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет поступили денежные средства в размере 24273 рубля 28 коп. Уведомлений о поступлении указанных денежных средств истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства, в размере 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Операции по списанию денежных средств истец не производил. Истец полагает, что на банковском счет истца в виду виновных действий ответчика образовалась недостача денежных средств в размере 96758 рублей 24 коп (72484,96+24273,28). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дунаева А.Н. отказано в полном объеме.

Истец с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав, просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Труфанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования Дунаева А.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Новоселова Е.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (п. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 14).

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 72 484.96 рублей зачислены на счет истца № от УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области). ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 24 273,28 рублей зачислены на счет истца № от УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области). Вышеперечисленные денежные средства были зачислены на счет расчетной карты истца, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по расчетной карте истца.

Уведомления о зачислении денежных средств на счет карты и об увеличении баланса карты и счета было направлено банком на номер телефона истца, подключенный к услуге Мобильный банк, что подтверждается выгрузкой из банковского ПО Мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:04 истцом в офисе банка был осуществлен перевод денежных средств со счета расчетной карты Maestro Социальная № в сумме 100 000.00 рублей на счет банковского вклада № открытый на имя истца, что подтверждается выписками по счетам №, №. О совершении указанной операции банком на номер телефона истца, подключенного к услуге Мобильный банк, было направлено смс-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:21 истцом в офисе банка были переведены денежные средства со счета расчетной карты Mаestro Социальная № в сумме 24 000,00 рублей в пользу получателя - УФК по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области. л\№). О совершении указанной операции банком на номер телефона истца, подключенного к услуге Мобильный банк было направлено смс-сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:24 истец через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: <адрес> совершил операцию выдачи наличных со счета расчетной карты Maestro Социальная № в сумме 22 000,00 рублей. О совершении указанной операции банком на номер телефона истца, подключенного к услуге Мобильный банк, было направлено смс-сообщение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что оспариваемые истцом операции совершены в результате использования банковской карты истца. Сообщения, содержащие поручение на проведение спорных операций, поступали в банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге "Мобильный банк". Все операции по перечислению денежных средств со счета карты клиента в пользу третьих лиц через систему Сбербанк ОнЛайн, сеть Интернет были совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших смс-сообщениями на номер телефона, подключенного к мобильному банку.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстнации, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, мировой судья правомерно учел, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил распоряжения клиента как направленные в банк уполномоченным лицом. Поскольку при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении операций между счетами. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты либо идентификатора или постоянного (одноразового) паролей.

В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, и отказать в проведении операций по карте.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имеет оснований для отказа в их перечислении.

При этом, ПАО "Сбербанк" не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, материальный ущерб причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Отношения между банком и истцом основываются на договорах о вкладе, а также Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памятке Держателя карты и Тарифов Банка. Договор банковского обслуживания является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, акцептует сделанное предложение.

Обслуживание заявителя в ПАО Сбербанк осуществляется в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 3.12. Условий.

В соответствии с п. 10.3-10.4 Условий:

-    Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о Карте, клиента, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, пароле Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Клиента с номером, подключенным к Услуге «Мобильный банк», станет доступен иным лицам.

-    Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из изложенного следует, что вопреки доводам искового заявления и жалобы списание денежных средств с банковской карты истца происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилам, оснований полагать, что причинение ущерба истцу возникло из-за оказания банком услуги ненадлежащего качества, у суда не имеется.

В соответствие с п. 4, п. 11, п. 13 и п. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, поскольку исполнил свою обязанность по информированию клиента о проведенной операции, а истица не направила уведомления оператору об использовании средства электронного средства платежа без согласия клиента.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, разрешен мировым судьей верно, с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░