Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2023 от 25.10.2023

Фаттахова Г.Н.                                                                                       Дело № 11-300/2023

                                                                                                                           №М3-2-1469/2023

                                                                                              УИД 16MS0038-01-2023-001895-43

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                                                          г. Казань

         Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

         председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

         при секретаре Ждановой Э.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

       исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

      Расторгнуть договор №-А3-0000000017, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», ИНН 1685002167, в пользу ФИО1, паспорт серии 9205 №, денежные средств, уплаченные по договору №-А3-0000000017, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист», в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39500 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2840 рублей.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

                                                           УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО1 Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля по договору купли-продажи № АА27-000416 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора обязательным условием стало заключение абонентского договора с ответчиком ООО «Сити Ассист», в связи с чем, истцом был подписан договор №- АЗ-0000000017 от ДД.ММ.ГГГГ. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Оплата услуг по договору составила 78 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены с кредитного счета ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Сити Ассист», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора истец услугами ответчика не пользовался. Истец указывает, что из содержания договора №-АЗ-0000000017 от ДД.ММ.ГГГГ ему непонятно, что из себя представляет «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». С описанием и кратким содержанием электронных информационных материалов энциклопедии, размещенных на закрытой части сайта https://autoeducate.ru его не ознакомили. Более того, приобретенная истцом услуга в рамках заключенного договора с ООО «Сити Ассист» на указанных условиях не имеет практического смысла, а напротив, налагает дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в полном объеме. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» сообщило об отказе в удовлетворении требования.

      На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №-АЗ-0000000017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

       В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указав о несогласии с заявленными требованиями.

       Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Кан Авто», привлечённые судом к участию в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       Решение постановлено в вышеприведённой формулировке.

       Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Сити Ассист» обратился в Приволжский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске ФИО1 Ф.Р. отказать. В обоснование указал, что ответчиком было представлено безусловное доказательство входа клиента в закрытую часть сайта. Последняя авторизация (ввод пароля и логина) была совершена ДД.ММ.ГГГГ 18:37:19. Для таких электронных услуг не имеет значения воспользовался клиент логином или паролем или нет. Плата по договор; установлена за выдачу пароля или логина. ФИО1 Ф.Р. купил информационные материалы, теперь они его собственность, он может ими пользоваться или нет (как деньгами на банковской карте), от этого они не перестают принадлежать ему. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Договор был заключен без возражений и оплачен клиентом. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, в силу п. 6, 9, пп. 9.1, 9.2 договора клиент получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, то есть последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам ему не оказывалась. Истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика.

       До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих ФИО1 Ф.Р. получить услугу в соответствии с условиями договора. Услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Отказ договора не был вызван какими-либо нарушениями

договорных обязательств исполнителем и что истец отказывается от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Названная статья не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора.

          В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сити Ассист» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

          Истец ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк» направил отзыв, указав, что оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КАН Авто», будучи извещен о месте и времени судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящие Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

       Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       По правилам статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 Ф.Р. (Клиент) и ответчиком ООО «Сити Ассист» (Компания) заключен договор №-АЗ-0000000017, по условиям которого Компания оказывает Клиенту услугу, а Клиент оплачивает услугу (л.д. 12).

       Согласно пункту 2 Договора услугой Компании по договору является предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

         В соответствии с пунктом 3 Договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателей» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.

        Согласно пункту 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 78 000 рублей.

       Пунктами 5,6 Договора установлено, что предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению Клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин 656-АЗ- 0000000017, пароль tY 1 ciOru.

      Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 Ф.Р. и третьим лицом ПАО «Совкомбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 618 960 рублей 84 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства (л.д. 6-8).

         Истцом ФИО5 обязательства по оплате цены договора №-АЗ-0000000017 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкмбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 13).

ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора №-АЗ-0000000017 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору суммы в размере 78 000 рублей, указав, что услугой не пользовался и в указанном договоре отсутствует необходимость (л.д. 14).

      В ответ на указанное заявление «Сити Ассист» сообщило об отказе в возврате денежных средств, сообщив, что услуга оказана со стороны компании в полном соответствий с условиями договора (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 Ф.Р., суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих предоставление истцу информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями правовых норм Гражданского законодательства и выполнение требований Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемых при их реализации. Исковые требования признал подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введён в заблуждение относительно приобретаемого товара, суд посчитал, что данные услуги были истцу навязаны. Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Суд первой инстанции не усмотрел какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товара и услуг ответчиком. При установленных судом обстоятельствах и поскольку потребитель в разумный срок, через 8 дней после заключения договора, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд счёл, что ФИО5 вправе отказаться от исполнения договора. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Также правомерно взыскан в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения ФИО1 Ф.Р., как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись, поставленная в договоре, предоставление доступа к платформе осуществления путем выдачи логина и пароля, означают выражение воли истца на его исполнение, а услуга считается оказанной в момент получения клиентом пароля и логина, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе подписание договора и выдача логина и пароля оказание реальных услуг не подтверждает.

Из материалов дела не усматривается, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, оказаны последним надлежащим образом и в полном объёме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объёме. Предоставляемой услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещённых в закрытой части сайта.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Внесённый истцом платёж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, принимая во внимание буквальное содержание условий договора №-А3-0000000017 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает, что услуги, предусмотренные пунктом 2 договора, оказываются ООО «Сити Ассист» лишь один раз.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора должен соответствовать пропорционально периоду его фактического действия, расходы, понесённые истцом в связи с получением услуг доступа к периодическому изданию, не соответствуют объёму оказанных услуг. Также относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждается наличие каких-либо фактических расходов ООО «Сити Ассист» на сумму 78 000 рублей, связанных с исполнением договора.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование несогласия ООО «Сити Ассист» с постановленным по делу решением в апелляционной жалобе не приведено.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части и иными лицами принятое по делу решение не обжаловано.

          Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

          Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                                  Л.Н. Зарипова