Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-50/2022 от 14.12.2022

Мировой судья Гаврилова Д.А.                                        Дело № 2-969/2022-11-50/2022

УИД 53MS0021-01-2022-001206-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года                                               г. Чудово

Чудовский районный суд в составе председательствующего Малышевой Е.Н., при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Сидоровой Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2022 года, которым Сидоровой Любови Геннадьевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 апреля 2022 года, вынесенного по делу №2-969/2022,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области №2-969/2022 от 13 апреля 2022 года с Сидоровой Л.Г. в пользу ООО «Экосити» взыскана задолженность по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с мая 2018 года по февраль 2022 года в сумме 1799 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области от 14 ноября 2022 года ходатайство Сидоровой Л.Г. о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сидорова Л.Г. выражает несогласие с определением мирового судьи, ссылается на отсутствие оснований к отказу в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что копию судебного приказа, направленную почтой, она не получала. О вынесенном судебном приказе ей стало известно из информации, полученной на портале государственных услуг. С содержанием судебного приказа ознакомилась только 8 ноября 2022 года. При этом, получая копию судебного приказа, ошибочно указала дату «8 октября 2022» вместо верной 8 ноября 2022 года. Таким образом, срок подачи возражений на судебный приказ ею не пропущен.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Сидоровой Л.Г. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику, конверт вернулся 11 мая 2022 года с отметкой «истец срок хранения». Кроме того, копия судебного приказа согласно расписке Сидоровой Л.Г. на справочном листе вручена должнице 8 октября 2022 года, тогда как с возражениями на выдачу судебного приказа она обратилась только 14 ноября 2022 года, то есть с пропуском 10-дневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 ГПК РФ, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 ГПК РФ без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-969/2022 о взыскании с Сидоровой Л.Г. в пользу с Сидоровой Л.Г. в пользу ООО «Экосити» задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов и судебные расходы.

Направленная 15 апреля 2022 года в адрес Сидоровой Л.Г. почтовой связью по месту ее жительства: <адрес скрыт> копия судебного приказа возвращена на судебный участок 11 мая 2022 года без вручения должнику с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, получение Сидоровой Л.Г. копии судебного приказа после 23 мая 2022 года означает получение ею копии вступившего в законную силу судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была вручена Сидоровой Л.Г. лично 10 октября 2022 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на справочном листе.

14 ноября 2022 года Сидорова Л.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении установленного статьей 128 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В возражениях на судебный приказ и в частной жалобе Сидорова Л.Г. указала место своего жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 17, 24).

При рассмотрении настоящего заявления мировым судьей установлено, копия судебного приказа была направлена Сидоровой Л.Г. по месту ее жительства (<адрес скрыт>), однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Направление почтовой корреспонденции реализовано в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 в части доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное". В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии судебного приказа и своевременно принести возражения, Сидоровой Л.Г. мировому судье не представлены.

В частной жалобе Сидорова Л.Г. каких-либо доводов о наличии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции также не приводит. Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа по почте не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Сидорова Л.Г. была обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Кроме того, как следует из расписки на справочном листе, Сидорова Л.Г. получила копию судебного приказа 8 октября 2022 года. Оснований не доверять этой записи не имеется, поскольку она выполнена Сидоровой Л.Г. собственноручно, удостоверена ее подписью.

Учитывая изложенное, в том числе наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт направления по адресу жительства должника копии судебного приказа, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей определения частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области от от 14 ноября 2022 года, которым Сидоровой Любови Геннадьевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 апреля 2022 года, вынесенного по делу №2-969/2022 – оставить без изменения, а частную жалобу Сидоровой Л.Г.    - без удовлетворения.

Председательствующий:                              Е.Н. Малышева