Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 06.02.2023

№11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                17 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка на определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района) от 26.12.2022 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка обратился к мировому судье с иском к Самсонову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Определением мирового судьи от 26.12.2022 исковое заявление возвращено, поскольку судьей установлено, что оно подано с нарушением правил общей территориальной подсудности, так как место жительство ответчика (<адрес>) не относится к юрисдикции мирового судьи.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, так как полагает, что подсудность при подаче иска им определена верно в соответствии с известным ему местом жительства ответчика – <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка мирового судьи. При подаче иска иное местожительство заявителю известно не было. Кроме того, ссылается на рассмотрение аналогичного дела другим судом, в котором принято иное решение.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При подаче заявленных исковых требований указанной истцом категории не установлены правила альтернативной подсудности, в связи с чем, применяются правила общей территориальной подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Согласно адресно-справочной информации, местом жительства ответчика с 23.06.2020 является <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи, определение которого оспаривается. Установив данные обстоятельства, мировой судья правомерно возвратил иск истцу в связи с неподсудностью спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что при принятии иска судья не ограничен в возможности истребования сведений о регистрации ответчика по месту жительства либо по месту пребывания для реализации конституционного права гражданина на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом если судья установит, что иск неподсуден к рассмотрению судом, то разрешает вопрос в соответствии со ст.135 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходим разъяснить заявителю, что ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в каждом деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 26.12.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района) от 26.12.2022 о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Е.Н. Иванькова