Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 ~ М-177/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-463/2024 27 февраля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000343-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Владимировича к Белых Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Белых М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге Сольвычегодск-Заболотье-Яренск по вине ответчика, его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в публичное акционерное общество Страховую Компанию «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 148 000 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. По инициативе Иванова И.В. проведена независимая экспертиза размера причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 626 660 рублей 74 копейки. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 478 660 рублей 74 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, государственную пошлину в размере 7 987 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (далее ООО «ЛТК»).

Истец Иванов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что спора с ПАО СК «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчик Белых М.А. и его представитель Верещагин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Белых М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛТК».

Представитель ответчика ООО «ЛТК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах суммы определенной законом в размере 400 000 рублей. Посредством телефонограммы представитель ответчика сообщил, что сумму ущерба ООО «ЛТК» не оспаривает, так как денежные средства в счет возмещения ущерба должна выплатить страховая компания.

Третье лицо Хромцова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил возражения.

Третье лицо акционерное общество «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование») своего представителя в судебное заседание не направило, извещено своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ на автомобильной дороге Сольвычегодск-Заболотье-Яренск произошло ДТП, в ходе которого Белых М.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Хромцовой А.А., не учел дорожных и метеорологических условий, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Иванову И.В.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора МО МВД РФ «Котласский» от __.__.__, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Белых М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Белых М.А. не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Ответчик Белых М.А. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ)

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП является Белых М.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Белых М.А. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, являлась Хромцова А.А.

Согласно договору аренды транспортного средства №-ИП/2021 от __.__.__, ИП Хромцова А.А. предоставила в бессрочную аренду ООО «ЛТК» транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Белых М.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛТК», что подтверждается трудовым договором № от __.__.__, приказом о приеме работника на работу от __.__.__, табелем учета рабочего времени и путевым листом от __.__.__.

Таким образом, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Н325ХЕ29, находился в законном владении у ООО «ЛТК», то есть вред при совершении ДТП был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с законом влечет за собой ответственность юридического лица, а не его работника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Белых М.А. в момент ДТП использовал источник повышенной опасности в личных целях, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что на момент ДТП Белых М.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, то лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, является ООО «ЛТК».

В связи с повреждением своего имущества Иванов И.В. __.__.__ обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № от __.__.__ размер затрат на проведение восстановительного с учетом износа составляет 148 000 рублей.

21 декабря 2023 года между истцом и ПАО СК «Россгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, размер страхового возмещения был определен в сумме 148 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 148 000 рублей перечислено страховщиком __.__.__, что подтверждается платежным поручением №.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 984 751 рубль 72 копейки, с учетом износа – 626 660 рублей 74 копейки.Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных, обстоятельствах ответчиками не представлено.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 626 660 рублей 74 копейки, за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 148 000 рублей, т.е. в размере 478 660 рублей 74 копеек.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указывалось ранее, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств того, что стоимость ремонта с учетом износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 478 660 рублей 74 копеек (626660,74-148000) подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛТК».

Поскольку Белых М.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Доводы ответчика ООО «ЛТК» о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах суммы определенной законом в размере 400 000 рублей судом отклоняются, поскольку потерпевший обращался в страховую компанию до обращения с иском, спор по выплате страхового возмещения со страховой компанией на момент обращения в суд отсутствует.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ Иванов И.В. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг №.

На основании договора работник ИП Богачева В.А. – Пономарева Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 14 и __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от __.__.__.

Указанные расходы Иванова И.В. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в размере 7 987 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Иванова И. В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ИНН 2901294110) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лешуконская теплоэнергетическая компания» (ИНН 2901294110) в пользу Иванова И. В. (ИНН №) в возмещение ущерба 478 660 рублей 74 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 987 рублей, всего взыскать 518 374 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Иванову И. В. (ИНН №) к Белых М. А. (паспорт серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2024 года