Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2020 от 25.05.2020

Судья Летягин Е.В.

Дело № 7-865/2020 / 12-404/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2020 г. в г. Перми жалобу Деньгина Никиты Александровича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 г. Деньгин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Деньгин Н.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушения. Указывает на допущенные существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе нет четкого описания события административного правонарушения, не верно указан государственный регистрационный знак его транспортного средства. Судьей не устанавливалась работоспособность и режим работы светофорного объекта. Считает, что в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Деньгин Н.А., находясь в центре перекрестка, продолжил движение, судьей при рассмотрении дела пункт 6.14 ПДД РФ не исследовался, также не выяснялся вопрос о возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. На пути следования транспортного средства не было стоп-линии и автомобиль при переключении желтого сигнала светофора на красный сигнал завершал выезд с перекрестка и завершал маневр. Детей заметил только тогда, когда они выбежали на дорогу, ранее видеть их не мог, поскольку они стояли за взрослыми. В судебном заседании не исследованы записи с видеокамер, чем нарушено право на защиту. Судьей не дано оценки действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Видеозаписи дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о неосторожности со стороны потерпевших, выразившейся в том, что дети выбежали при переключении красного сигнала светофора на зеленый. Указывает, что пешеходы в соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ должны переходить дорогу, а из объяснений потерпевших следует, что дети побежали через нее. Считает, что в распоряжение эксперта не были предоставлены медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы. Указывает на нарушение порядка проведения экспертиз. Акты судебно-медицинского освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Считает преждевременным вывод судьи районного суда о том, что вред здоровью потерпевших причинен в результате нарушения Деньгиным Н.А. требований ПДД РФ. Привлекаемый признает факт наезда на потерпевших, признает вину в том, что пострадали дети, переживал о случившемся, не принес извинения потерпевшим, поскольку понимал, что происшествия является стрессом для детей и их родителей. Судьей при назначении наказания не дана оценка отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность, он не является злостным нарушителем, административные правонарушения не совершал, не имеет не погашенных штрафов, не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, сразу позвонил в службу спасения. Ссылается на положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Деньгин Н.А., извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник Деньгина Н.А. - Деньгина А.Ю. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших П1., представитель З. не согласились с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 ПДД РФ согласно которому зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. в 18.20 час. водитель транспортного средства Mazda-6, государственный регистрационный знак **, Деньгин Н.А., в нарушение требований пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора по ул. Мира г. Перми, у дома № 76 допустил наезд на пешеходов П2., П3., Б., которые получили травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 479 м/д от 10 февраля 2020 г. у Б. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадины на левой голени, которые, судя по характеру, образовались от ударных и(или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № 480 м/д от 10 февраля 2020 г. у П3. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин на лице, ушиб правого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и(или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 481 м/д от 10 февраля 2020 г. П2. имелись: закрытая травма в виде ушиба переднею брюшной стенки, ссадина левого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и(или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и(или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами, сообщениями из медицинских учреждений, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, письменными объяснениями Деньгина Н.А., заключениями эксперта, видеозаписями и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судьей районного суда в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Деньгина Н.А. верно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью П3., Б. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Деньгина Н.А., нарушившего ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной заключениями эксперта степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут незаконность постановленных судебных актов, не свидетельствуют о невиновности Деньгина Н.А. в совершении административного правонарушения, не содержат каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу нее, на полноту и всесторонность рассмотрения дела, правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ не влияют, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Деньгина Н.А., материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено Деньгину Н.А., описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны Б. и П2., которой был причинен легкий вред здоровью, и не верно указан номер транспортного средства, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

При неверном указании, либо отсутствии сведений в протоколе, Деньгин Н.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако он данным правом не воспользовался. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола указал "нет" (л.д. 57).

Доводы о том, что судьей не устанавливалась работоспособность и режим работы светофорного объекта не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения.

Из информации, предоставленной МУП "Пермская дирекция дорожного движения", неисправностей в работе светофорного объекта по состоянию на 14 октября 2019 г. не зафиксировано.

Из режима работы светофорного объекта на перекрестке ул. Мира и Братьев Игнатовых следует, светофорный объект работает в среднесуточном режиме (96 с.) с 06.00 час. по 00.00 час. и имеет 5 рабочих фаз: фаза 1 – 20 зеленый + 3 зеленый мигающий, фаза 2 – 11 зеленый + 3 зеленый мигающий + 3 желтый, фаза 3 – 14 зеленый + 3 зеленый мигающий + 3 желтый, фаза 4 – 18 зеленый + 3 зеленый мигающий, фаза 5 – 9 зеленый + 3 зеленый мигающий + 3 желтый.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании усматривается, что транспортное средство - автомобиль MAZDA 6 пересекая ул. Мира в направлении ул. Братьев Игнатовых выезжает перекресток на мигающий зеленый (разрешающий) сигнал светофора, затем при пересечении трамвайных путей загорается желтый (запрещающий) сигнал светофора и ул. Мира транспортное средство привлекаемого пересекает на красный (запрещающий) сигнал светофора, Деньгин Н.А. подъехал к пешеходному переходу, на котором был зеленый сигнал для пешеходов и по которому переходили дорогу пешеходы - потерпевшие.

Ссылка защитника о том, что у привлекаемого отсутствовала возможность и необходимое расстояние для остановки транспортного средства перед пешеходным переходом опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы о том, что Деньгин на основании пункта 6.14 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение для завершения маневра являются несостоятельными.

Доводы о том, что автомобиль при переключении желтого сигнала светофора на красный сигнал завершал выезд с перекрестка и завершал маневр, поскольку на пути следования транспортного средства не было стоп-линии основаны на ошибочном толковании ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ Деньгин Н.А. при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которым было разрешено, поскольку отсутствовала стоп-линия.

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения и вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации его действий по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, доводы в жалобе о том, что на судьей районного суда не исследованы видеозаписи не влекут неполноту исследованных доказательств и не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей не дано оценки действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, следовательно, в рамках настоящего дела обсуждаться не могут.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе Деньгин Н.А., в том числе, о неосторожности со стороны потерпевших, выразившейся в том, что дети выбежали при переключении красного сигнала светофора на зеленый изменение назначенного привлекаемому вида административного наказания не влекут, поскольку наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что в распоряжение эксперта не были предоставлены медицинские документы для проведения судебно-медицинской экспертизы, акты судебно-медицинского освидетельствования является недопустимыми доказательствами, не могут повлиять на законность принятого судьей постановления исходя из следующего.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц (часть первая статьи 10).

Из содержания приведенных норм следует, что объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе, цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

О наличии у потерпевших телесных повреждений свидетельствуют медицинские документы, представленные эксперту. В заключениях экспертом сделаны ссылки на медицинские документы потерпевших. Определение о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что детей Деньгин Н.А. заметил только тогда, когда они выбежали на дорогу, ранее видеть их не мог, поскольку они стояли за взрослыми не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Деньгина Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Ссылка на то, что судьей районного суда при назначении административного наказания не дана оценка отсутствию обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлекаемый не является злостным нарушителем, административные правонарушения не совершал, не имеет не погашенных штрафов, не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, сразу позвонил в службу спасения, отмену судебных постановлений не влекут.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца назначено судьей районного суда в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу об административном правонарушении доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при проверке законности обжалуемого акта не установлено.

Постановление о привлечении Деньгина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Деньгина Н.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Деньгина Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья: подпись.