Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7009/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-7009/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-013676-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Колгановой Елене Хамидовне о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Невский» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Колгановой Е.Х. о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, предоставленных ответчику в виде скидки при продаже автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на ООО «Орион».

Представитель истца Бухарина Н.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не просила. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2021 года между ООО «Автоцентр Невский» и Колгановой Е.Х. заключен Договор купли-продажи транспортного средства № № (далее - Договор купли-продажи или Договор), в соответствии с которым Колганова Е.Х. приобрела у ООО «Автоцентр Невский» транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость транспортного средства составляет 1 844 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 11.6 Договора купли-продажи и сохранении действия указанных договоров в течение всего периода, на который они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 120 000 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом скидки составляет 1 722 000 рублей.

Согласно пункту 11.6 Договора скидка в размере, указанном в пункте 4.2 договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров и сохранении действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявления об отказе от договоров):

- КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

- страхование жизни ПАО СК «Росгосстарх»,

- карта помощи на дорогах ООО «СоюзПрофиЭксперт».

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от 15 января 2021 года по Договору купли-продажи ООО «Автоцентр Невский» передало Колгановой Е.Х. обусловленное Договором транспортное средство.

С условиями Договора купли-продажи Колганова Е.Х. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись на данном Договоре.

Согласно пункту 4.3 Договора купли-продажи в случае незаключения Покупателем всех договоров, указанных в пунктах 4.2, 11.6 настоящего Договора, либо отказа Покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в пункте 4.2 настоящего Договора, не предоставляется. Стоимость Транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего Договора, то есть – 1 844000 рублей.

Согласно пункту 4.6 Договора купли-продажи в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 4.3 настоящего Договора, исключающих предоставление скидки, указанной в пункте 4.2 настоящего Договора, после передачи Транспортного средства Покупателю Покупатель обязуется произвести Продавцу доплату в размере скидки, указанной в пункте 4.2 Договора, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Продавца. Письменное уведомление Продавца считается полученным Покупателем по истечении 7 (семи) календарных дней с момента его отправки Продавцом по адресу Покупателя, указанному в разделе 12 настоящего Договора.

В письме ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило факт расторжения договора страхования (полис № №) со страхователем Колгановой Е.Х. на основании заявления страхователя. Вместе с тем, Колганова Е.Х. в нарушение пунктов 4.3, 4.6 заключенного между сторонами по делу Договора купли-продажи доплату денежных средств, полученных в виде скидки и подлежащих выплате, не осуществила.

Между тем, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценив условия заключенного между сторонами Договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия Колгановой Е.Х. по заключению обусловленных Договором купли-продажи договоров страхования и договора, предусматривавшего предоставление ей карты помощи на дорогах. При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 1 722 000 рублей.

Договор купли-продажи не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1 844 000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 4.2 договора купли-продажи (1 722 000 рублей).

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 120 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договор страхования жизни, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», которую ответчик понимал и осознавал.

Колгановой Е.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, у нее отсутствовала возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях. Как установлено судом, Колганова Е.Х. добровольно заключила с ООО «Автоцентр Невский» вышеназванный Договор.

В связи с этим, в соответствии с пунктами 4.3, 4.6, 11.6 заключенного между сторонами по делу Договора, статьями 309, 310 ГК РФ требование ООО «Орион» о взыскании с Колгановой Е.Х. денежных средств в размере предусмотренной указанным Договором скидки – 120 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг (страхование, «помощь на дороге»), о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

Истец представил суду транспортную накладную от 30 ноября 2020 года, из содержания которой следует, что стоимость проданного Колгановой Е.Х. составила 1 751 800 рублей.

Согласно сведениям о рекомендованной розничной цене автомобилей, аналогичных проданному ответчику автомобиль подлежал продаже за 1 829 000 рублей.

При этом, в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 722 000 рублей.

С учетом изложенного выше, а также того обстоятельства, что ответчику страховщиком была возвращена страховая премия, превышающая 300 000 рублей, следует признать, что злоупотреблений правом ответчиком не допущено.

Каких – либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности иска, ответчиком не приведено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.