Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2023 ~ M-2123/2023 от 15.11.2023

УИД № 37RS0005-01-2023-002629-58

Дело № 2-2554/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием истца Карлявиной В. А., ее представителя Курбанова В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карлявиной Валентины Алексеевны к Дугиной Ольге Анатольевне о признании доли незначительной и прекращении права собственности,

установил:

Карлявина В. А. обратилась в суд с иском к Дугиной О. А. Истец просит признать принадлежащую Дугиной О. В. 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; признать за Карлявиной В. А. право собственности на указанную 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, прекратив право собственности Дугиной О. А. на указанную долю в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Дугиной О. А. на 49/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Карлявиной В. А. в пользу Дугиной О. А. денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Карлявина В. А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 51/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Дугиной О. В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Дугина О. В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Своей долей в <адрес> Дугина О. В. не пользуется, в данном доме не зарегистрирована и не проживает, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Карлявина В. А. проживает в спорном доме и несет расходы по ремонту кровли, обустройству фундамента, принимает меры по уходу за домом. На ремонтно-восстановительные работы части дома, принадлежащей Дугиной О. В., Карлявиной В. А. израсходовано 350000 рублей. В силу сложившихся обстоятельств 15.07.2023 Карлявиной В. А. было предложено Дугиной О. А. продать свою долю и был заключен предварительный договор купли-продажи. Стоимость сделки по условиям договора составила 200000 рублей. По каким-то не понятным причинам Дугина О. А. отказалась от продажи своей доли. Любые изменения по обустройству дома, в том числе замена окон, подключение к газопроводу, уход за земельным участком вызывают препятствия, другое согласование, отказ и споры. При сложившейся ситуации Карлявина В. А. не может осуществлять в полной мере свои права собственника. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Карлявина В. А. усматривает основания для признания доли Дугиной О. В. вправе собственности на жилой дом незначительной, прекращении ее права собственности на долю с выплатой компенсации. При этом, Карлявина В. А. полагала, что при отчуждении доли в праве на жилой дом в силу пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к Дугиной О. А. также должна перейти доля в праве на земельный участок, на котором находится дом.

Истец Карлявина В. А. и ее представитель Курбанов В. М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дугина О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Карлявиной О. А. (3/4 доли) и Дугиной О. А. (1/4 доля); земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № также находится в общей долевой собственностиКарлявиной О. А. (51/100 доли) и Дугиной О. А. (49/100 долей), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-16, 48-85).

Как следует из сообщения администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района, в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно записи похозяйственней книги №: по лицевым счетам № и № проживающей значится Карлявина В. А.; по лицевому счету № – проживающих не числиться (л.д. 87).

Как следует из пояснений стороны истца, данным при рассмотрении дела, фактически жилой дом разделен на две части, которые имеют отдельные входы и систему отопления (у Карлявиной В. А. – газовое отопление, у Дугиной О. А. – печное).

Истцом суду представлена копия предварительного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на участок и части дома от 15.07.2023, согласно которому Дугина О. А. (продавец) и Карлявина В. А. (покупатель) пришли к соглашению (договорились) заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей собственности на участок (в части указания доли в договоре имеются исправления) и 1/4 части дома (в дальнейшем именуемый «основной договор)). В п. 2 указано, что стороны обязуются в срок до 01.09.2023 заключить и представить на государственную регистрацию основной договор. В п. 4.2 договора указано, что кадастровая стоимость участка и части дома составляет 200000 рублей. Цена объектов в п. 4.3 договора указана равной 200000 рублей. В п. 5.6 договора указано, что часть дома имеет дефект фундамента, которые может в значительной степени повлиять на возможность пользования домом и на его эксплуатационные характеристики; стороны договорились, что ремонт фундамента покупатель произведет за свой счет.

Согласно доводам, указанным в иске, Дугина О. А. отказалась от продажи своей доли.

Истцом представлена претензия, адресованная Дугиной О. А., в которой указано на размер произведенных затрат на ремонт фундамента и крыши, а также заявлено о заключении договора купли-продажи либо возмещении расходов на ремонт (л.д. 20).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику Дугиной О. А. доля в праве собственности на жилой дом, а равно на земельный участок, не отвечают критерию незначительности. Данные о невозможности выдела доли ответчика в материалах дела также отсутствуют. Наоборот, как следует из пояснений стороны истца, фактически дом разделен на две части. Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Каких-либо препятствий для истца в пользовании жилым домом, в частности частью дома, в которой она проживает, и земельным участком не имеется.

Наличие у ответчика в собственности иных жилых помещений, а равно земельных участков (что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 39-41)), само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, а соответственно и земельным участком, на котором расположен дом.

Также стороной истца не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения Дугиной О. А. права на долю в праве общей долевой собственности. Проведение ремонтных работ с целю содержания находящегося в собственной собственности недвижимого имущества, таковым основанием не является.

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что одновременное наличие таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у Дугиной О. А., как участника долевой собственности, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчика незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности, на дом, а соответственно и на земельный участок.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карлявиной Валентины Алексеевны к Дугиной Ольге Анатольевне о признании доли незначительной и прекращении права собственности отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 12.01.2024.