Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2023 от 17.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

Дело № 2-429/2023

УИД 76RS0015-01-2022-003134-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ю.В к Новикову А.С, Лавровой В.В о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, и встречному иску Лавровой В.В к Ильиной Ю.В, Новикову А.С о признании Лавровой В.В добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Ильина Ю.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.С. с учетом уточнения о признании права собственности на автомобиль.

В обосновании иска с учетом уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Новиковым А.С, прож. по адресу: <адрес> (Продавцом) и Ильиной Ю.В (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) - №, который был исполнен в тот же день, указанный автомобиль был передан Покупателю по Акту приема-передачи.

С момента покупки Ильина Ю.В. открыто и непрерывно владела данным автомобилем в качестве собственника.

Законность договора купли-продажи автомобиля между Новиковым А.С и Ильиной Ю.В, подтверждается письменной формой договора. Автомобиль находится в ее фактическом пользовании. Требования закона соблюдены, Ильина пользовалась автомобилем, она его приняла, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, является законным собственником автомобиля, сведения из МРЭО УГИБДД по ЯО не свидетельствуют о праве собственности на автомобиль.

Новиков А.С. зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное средство наложены ограничения, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства Лавровой В.В., на имя которой зарегистрировано ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова В.В. зарегистрировала ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - № в органах ГИБДД.

Истец считает, что отчуждение ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - № было произведено Новиковым А.С. с целью извлечения материальной выгоды, считает, что сделка не соответствует требованиям закона.

Просит с учетом уточнения:

1.Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, заключенного между Новиковым А. С. и Лавровой В. В., на основании которого органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) -№ на имя Лавровой В.В. признать недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки: обязать Лаврову В.В. возвратить Новикову А. С. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №; обязать Новикова А.С. возвратить Лавровой В. В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере, указанном в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, заключенного между Новиковым А. С. и Лавровой В. В., на основании которого органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - № на имя Лавровой В. В.

3.Признать за Ильиной Ю.В право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№.

4.Обязать Лаврову В. В. и (или) Новикова А. С. возвратить Истцу Ильиной Ю.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) -№.

Лаврова В.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Новикову А.С., Ильиной Ю.В. о признании Лавровой В.В. добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.С. и Лавровой В.В. был заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., идентификационный номер (VIN) -№. Перед заключением договора, автомобиль был осмотрен покупателем, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости предмета договора, покупателю предъявлены к осмотру: паспорт продавца, справка о регистрации продавца по месту пребывания, дубликат ТС, свидетельство о регистрации ТС. Прежде чем принять решение о заключении договора купли-продажи, покупателем была произведена проверка автомобиля с помощью открытых источников Официальный сайт ГИБДД, <данные изъяты>, подраздел «Сервисы» <данные изъяты> наименование запроса: проверка автомобиля: проверка истории регистрации в ГИБДД, проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях, проверка нахождения в розыске, проверка наличия ограничений. Официальный сайт Федеральной Нотариальной Палаты - реестр уведомлений о залоге движимого имущества<данные изъяты>. Проведя указанную проверку, покупатель убедился в отсутствии каких-либо ограничений прав продавца на предмет договора, в отсутствии препятствий для отчуждения транспортного средства и последующей регистрации его в органах ГИБДД. Кроме того, покупатель выяснил дату выдачи дубликата ПТС: он был выдан еще ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора купли-продажи бывшим собственником (Новиковым А.С.), взамен утраченного предшествующим владельцем. Учитывая сведения о проверке истории регистрации в ГИБДД (последняя регистрация на физ.лицо ДД.ММ.ГГГГ), у покупателя не могло возникнуть никаких сомнений относительно представления дубликата ПТС, а не его первоначально выданного экземпляра. Покупатель осмотрел внешнюю целостность автомобиля, оценил ходовые качества путем пробной поездки, сверил маркировку узлов и агрегатов автомобиля с данными, указанными в ПТС, СТС транспортного средства. Таким образом, покупатель проявил должную предусмотрительность, оценив юридическую «чистоту» транспортного средства, которое планировал приобрести. В момент заключения указанного договора купли-продажи Продавец передал Покупателю само транспортное средство, дубликат паспорта транспортного средства (до настоящего момента находится у покупателя); оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (сдан в ГИБДД при постановке на учет новым владельцем); комплект из двух оригинальных ключей и брелоков от иммобилайзера, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, осуществлен расчет между сторонами. Таким образом, Покупатель совершил действия, направленные на возмездное отчуждение транспортного средства исключительно по своей воле. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке предмета договора на учет. При регистрации автомобиля не возникло никаких препятствий, транспортное средство поставлено на учет, новому владельцу выданы государственные номерные знаки и Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №. С тех пор новый владелец открыто и непрерывно пользуется транспортным средством, осуществляет его техническое обслуживание и эксплуатацию. Таким образом, обстоятельства совершения сделки и последующее поведение покупателя свидетельствуют о законности владения Лавровой В.В. спорным автомобилем.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ильина Ю.В. участия не принимала, доверила представлять свои интересы представителю, её представитель на основании доверенности Краснокутский Д.В. ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Краснокутский Д.В. ранее в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей, договор был заключен в офисе Новикова А.С., расписка в передачи денег за ТС не составлялась, на учет в органы ГИБДД ТС истцом поставлено не было, причина не постановки на учет ТС не известна. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ОСАГО, согласно договора, допущенные к управлению транспортным средством: Ильина Ю.В., ФИО1 ФИО2 – это истец и ее подруги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно завладел спорным транспортным средством, что было зафиксировано Новак Д.А. на видео. Ильина обратилась в полицию с заявлением, но в его принятии и регистрации было отказано в устной форме. В настоящее время, у истца имеется подлинник ПТС и два комплекта ключей от автомобиля. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил возражения, которые поддержал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Ю.В. и Новиковым А.С. был заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) -№. После заключения договора ФИО3 открыто владела и пользовалась ТС. Законность договора подтверждается его письменной формой. Сведения из МРЭО УИГБДД по ЯО не свидетельствуют о праве собственности на автомобиль. Само отчуждение ТС не подлежит государственной регистрации, следовательно, у лица, приобретшего по договору ТС от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи ТС. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО сроком на один год, где истец была указана среди лиц, допущенных к управлению ТС. ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. незаконно завладел ТС, что подтверждается скриншотами в видеозаписи. Ильина обращалась в полицию, но заявление не приняли, т.к. она не была на момент обращения в качестве собственника. На руках у нее остались ключи и брелок от машины, оригинал ПТС. В последующем Новиков А.С. с целью получения выгоды продал ТС Лавровой В.В.. Лаврова В.В. при приобретении ТС не проявила должной осмотрительности и не доказала, что не знала о нарушении прав предыдущего собственника. По представленным в качестве доказательства пользования Лавровой ТС не определить открыто, свободно и добросовестно пользовалась Лаврова В.В. спорным автомобилем. Отсутствует страховой полис на имя Лавровой В.В.. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец – по встречному Лаврова В.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, представитель ответчика по первоначальному иску и истца – по встречному Единова А.А. в судебном заседании исковые требования Ильиной Ю.В. не признала, собственные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В судебном заседании представитель Единова А.А. пояснила, что при приобретении спорного транспортного средства, Лаврова В.В. проверила все документы на него (ПТС, сервисная книжка, свидетельство о регистрации ТС), произвела осмотр автомобиля и приняла его с ключами. Документами подтверждался тот факт, что владельцем автомобиля являлся именно Новиков А.С. После приобретения автомобиля, моя доверительница поставила его на учет в ГИБДД, получила номера, свидетельство о регистрации ТС и с тех пор до настоящего времени им пользуется, и пользуются ТС члены ее семьи. Считает, что Лаврова является добросовестным приобретателем транспортного средства. Относительно исковых требований Ильиной Ю.В. поддержала письменные возражения, пояснила, что фактически, сделка купли-продажи транспортного средства между Ильиной Ю.В. и Новиковым А.С., не была заключена. Считает, что Новиков А.С. являлся законным владельцем транспортного средства на момент продажи его Лавровой В.В.. Со слов Новикова А.С., он не заключал с истцом договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Новиков А.С. в судебном заседании участия не принимал, направил представителя, его представитель по доверенности Крупочкин О.В. требования Ильиной Ю.В. не признал, требования по встречному иску Лавровой В.В. признал. Пояснил, что Новиков А.С. не заключал с истцом (Ильиной Ю.В.) договор купли-продажи транспортного средства. Данный договор был заключен им с Лавровой В.В. На дату ДД.ММ.ГГГГ Новиков на спорном автомобиле находился в <адрес>, что подтверждается платежными документами по оплате штрафов ГИБДД за правонарушения совершенные в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чеками оплаты товаров и услуг в <адрес>. Кроме того, из представленных документов следует, что Новиков оплачивал штрафы ГИБДД и транспортный налог за указанный автомобиль. У Ильиной Ю.В. в наличии не имеется спорного транспортного средства, также нет расписки в получении продавцом денежных средств за данный автомобиль. Истцом не доказан факт эвакуации транспортного средства. Не понятно, оплачивались ли истцом штрафы ГИБДД. На учет в ГИБДД автомобиль истцом поставлен не был. Транспортный налог за указанное транспортное средство ею не оплачивался. В судебном заседании представитель Ильиной Ю.В. не мог пояснить каким образом производилась оплата за покупку транспортного средства. Полагает, что документы на ремонт ТС не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не подтверждена оплата за услуги безналичным расчетом, представленную квитанцию может выдать любой знакомый являющийся ИП. Считает доводы истца по первоначальному иску несостоятельными, просил в иске отказать. Истцом по встречному иску-Лавровой В.В. напротив представлены различные доказательства подтверждающие факт ее добросовестного приобретения и владения спорным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судом из чиста третьих лиц исключен ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности спорного имущества, лежит на лице, обратившимся с указанным иском.

Согласно ПТС на ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся Новиков А.С, прож.: <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.С. в органах ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN)-№ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.С. и Ильиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СТУ-проммонтаж» предмет исполнения: взыскание налогов и сборов (л.д.100-101).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN)-№ судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN)-№ в связи со сменой собственника с <данные изъяты> на Новикова А.С. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> окончено (л.д.101-102).

Выпиской из ЕГРН установлено, что в качестве учредителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3 (л.д.147-152).

Из информационного письма от Российского Союза Автостраховщиков следует, что союз не располагает копиями договоров ОСАГО, заключенных страховыми компаниями в отношении ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№ (л.д.52), в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям САО «ВСК» в страховом полисе № значится Новиков А.С. собственник, ФИО1 водитель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся сведениям САО «ВСК» в страховом полисе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся Новиков А.С. собственник, ФИО1, Новак Д.А., Ильина Ю.В. водители (л.д.53).

В соответствии с карточкой учета на ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№, собственниками указанного автомобиля являлись <данные изъяты>, Новиков А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65), с ДД.ММ.ГГГГ Лаврова В.В. (л.д.66).

Согласно сведениям УМВД России по Владимирской области из карточки учета ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№, следует, что указанный автомобиль приобретен Лавровой В.В. у Новикова А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет (л.д.97-98).

Согласно страхового полиса САО «ВСК» № оформленного на Новак Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№ допущены Ильина Ю.В., ФИО1, Новак Д.А.(л.д.117).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. был привлечен по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наложен штраф 1500 руб., штраф взыскан в принудительном порядке на основании исполнительного производства (л.д.193-197).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. был привлечен по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наложен штраф 1500 руб., штраф взыскан в принудительном порядке на основании исполнительного производства (л.д.198-202).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. был привлечен по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложен штраф 500 руб., штраф взыскан в принудительном порядке на основании исполнительного производства (л.д.203-204).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиковым А.С. (идентификация была проведена по реквизитам водительского удостоверения) оплачивались штрафы по постановлениям органов ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-215).

ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.С. было выдано водительское удостоверение номер №.

Согласно сведениям из МИФНС России № 9 по ЯО начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№ оплачивался Новиковым А.С..

Из представленных к встречному иску доказательств следует, что Лавров О.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при управлении ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№, принадлежащим Лавровой В.В. (л.д.136).

Лаврова В.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за управление ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№ с нарушением скоростного режима, и по ч.1,2 ст.12.17 КоАП РФ, ч.1 ст.12.21.4 КоАП РФ (л.д.137-140).

Согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ТС, паспорта ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№ собственником автомобиля является Лаврова В.В. (л.д.142,143).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения ( пункт 37 указанного постановления).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Таким образом, в случае приобретения истцом по первоначальному иску транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2013 г. в., идентификационный номер (VIN) -№ ДД.ММ.ГГГГ она была обязана обратиться для регистрации изменения регистрационных данных транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, как и не представлено доказательств о передаче Ильиной Ю.В. денежных средств Новикову А.С. по договору купли-продажи ТС.

В суд истец обратился спустя более трех лет после названной ею даты покупки транспортного средства, в своих объяснениях представитель истца ссылается на нарушение прав истца, которая не имеет возможности эксплуатации автомобиля, однако, доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.С. находился в ином субъекте <адрес>, в связи с чем, не имел возможности прибыть в дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истцом также не представлено иных доказательств, подтверждающих, что истец и ответчик (Новиков А.С.) имели волю на переход права собственности на транспортное средство. Истцом не доказан факт владения ТС на праве собственности. Представленные в материалы дела фотографии шин, фотографии транспортных средств (л.д.117-118), страховой полис на имя Новак Д.А., наличие ключей и копия лицевой стороны СТС не подтверждает факта владения истцом (Ильиной Ю.А.) спорным транспортным средством, как и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6126 руб. на приобретение аккумулятора для автомобиля, поскольку чек выдан практически через месяц после заключения договора купли-продажи между Новиковым А.С. и Лавровой В.В., доказательств использования аккумулятора на спорном автомобиле суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе транспортные средства.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства после возникновения у нее права собственности на автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ильина Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания не несла, транспортный налог не оплачивала, автомобиль не эксплуатировала, доказательства данного факта суду не представлены.

Для признания сделок недействительными необходимо установить недобросовестность как со стороны лиц, отчуждающих имущество, так и со стороны приобретающих. Доказательств о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком Новиковым А.С. при продаже транспортного средства покупателю Лавровой В.В. не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования Лавровой В.В. к Новикову А.С., Ильиной Ю.В. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Новиков А.С. выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, об этом свидетельствуют его последовательные действия по заключению договора купли-продажи, передаче автомобиля с комплектом документов и ключей. Доказательств того, что названный договор Новиковым А.С. и Лавровой В.В. не подписывался, суду не представлено.

Таким образом, факт добросовестности продавца и покупателей, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании возникновения у Лавровой В.В. права собственности на спорный автомобиль.

Доводы представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному, в том, что Лаврова В.В. при приобретении ТС не проявила должной осмотрительности и не доказала, что не знала о нарушении прав предыдущего собственника, признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Ю.В (паспорт <данные изъяты>) к Новикову А.С (паспорт <данные изъяты>), Лавровой В.В (паспорт <данные изъяты>) отказать в полном объеме.

Исковые требования Лавровой В.В к Ильиной Ю.В, Новикову А.С о признании Лавровой В.В добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№ удовлетворить в полном объеме.

Признать Лаврову В.В добросовестным покупателем при осуществлении сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN)-№ заключенному между продавцом Новиковым А.С и покупателем Лавровой В.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Стародынова