Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 13.01.2021

Мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б. Дело № 11-6/2021 № 9-3752/2020 УИД: 55MS0022-01-2020-004967-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Доневой Р.В.,

помощнике судьи Лисицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 февраля 2021 года частную жалобу Веремейчук Т.П. на определении мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 13.11.2020 об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:

«Отказать Веремейчук Т.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с АО «ЛИК-Москва».

Разъяснить Веремейчук Т.П. право на обращение в соответствующий районный суд с исковым заявлением»,

УСТАНОВИЛ:

Веремейчук Т.П. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «ЛИК-Москва» задолженности по заработной плате в размере 311398 рублей 87 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что указанная задолженность образовалась за период с 14.04.2020 по 18.08.2020. АО «ЛИК-Москва» она исполняла обязанности бухгалтера согласно трудовому договору № от 01.11.2017 и приказа № от 01.01.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 13.11.2020 постановлено: «Отказать Веремейчук Т.П. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с АО «ЛИК-Москва».

Разъяснить Веремейчук Т.П. право на обращение в соответствующий районный суд с исковым заявлением».

Не согласившись с определением мирового судьи, Веремейчук Т.П. подала частную жалобу. Указала, что Заявитель являлся штатным, сотрудником организации с 01 ноября 2017 года, подтверждением чего являются записи в трудовой книжке. Неуплата работодателем в бюджет налога с доходов физических лиц, не являемся основание в отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа. Приказ № от 01.01.2020 не является датой начала исчисления компенсации за неиспользованный отпуск. Определение вынесено с нарушением, а также ущемляет законные интересы Заявителя, что выражается в отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженность по заработной плате с АО «ЛИК-Москва» и подтверждается перечисленными доводами. Просит определение мирового судьи от 13.11.2020 отменить, вынести новое определение о выдаче судебного приказа.

Податель жалобы Веремейчук Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, мировому судье не предоставлено право истребовать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства. Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, представлены достаточные доказательства, чтобы суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-0-0 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировому судье не были представлены все листы трудового договора (представлен лишь первый лист), изменения к трудовому договору в связи с переводом на постоянную работу, что не позволяет установить размер подлежащей уплате работнику заработной платы.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате, поскольку в представленной суду справке 2-НДФЛ указано, что налог с дохода взыскателя работодателем в бюджет не был уплачен.

В расчетных листках имеется указание на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 58 дней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности по заработной плате, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

В связи, с чем суд приходит к выводу о спорном характере заявленного требования и наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы были предоставлены мировому судье в виде электронных образов без подписания заявления электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, не допущено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное 13.11.2020 об отказе Веремейчук Т.П. в вынесении судебного приказа о взыскании с АО «ЛИК0Москва» задолженности по заработной плате оставить без изменения, частную жалобу Веремейчук Т.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Дьяченко.